Дело № 2-2/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла у истца сумму в размере 100 000 руб., обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договоренность была устная, распиской не оформлена. Денежные средства переданы ответчику переводом через ПАО Сбербанк. За весь период ответчик вернул 19 061,27 руб. В указанный срок ответчик долг в полном объеме не вернул, на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг суммы, от ответчика поступил отказ. В настоящее время образовалась задолженность в размере 80 938,73 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 80 938,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 979,12 руб. (по ставке 4,25 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 879,80 руб. (по ставке 8,5 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 062,46 руб. (по ставке 8 %), всего в сумме 12 921,38 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 392 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 85 564,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 669,38 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 750 руб., по оплате государственной пошлины – 3 392 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в ответе адресной службы. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд.

Ответчик каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств в суд не направила.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 100 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,58 % годовых. Денежные средства переданы ответчику переводом через ПАО Сбербанк, подлежали возврату последней ежемесячно, равными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производится в составе ежемесячного платежа.

В определенный договором срок ответчик долг в полном объеме не верн<адрес> весь срок пользования займом, ответчиком возвращена сумма в размере 19 061,27 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 860,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 100,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 100 руб.). На предложение истца о добровольном возврате взятой в долг суммы, от ответчика поступил отказ. В настоящее время размер задолженности составляет 85 564,34 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании суммы задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, однако последний, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил, поэтому заимодавец вправе требовать с заемщика исполнения по договору в судебном порядке.

Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, составляет 85 564,34 руб. – сумма займа и проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 669,38 руб.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, в ходе судебного разбирательства по делу не оспорил.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребления истцом своими правами, в рамках настоящего дела не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 15 750 руб., истцом представлены: договор № Б-04082103 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, в том числе, составление проекта искового заявления в суд, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг истцу в рамках рассмотрения данного конкретного дела, правила разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в суде сумма судебных расходов в размере 15 750 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 147 руб.

Сумму государственной пошлины в размере 245 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4998), в соответствии со ст.333.40 НК РФ, возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 233,72 руб. (из которых: 85 564,34 руб. - сумма основного долга и процентов, 12 669,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 147 руб., всего взыскать 104 380,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 245 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4998), в соответствии со ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 г.

Судья И.А. Торопицына