Решение по делу № 2-1005/2023 от 16.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 32RS0018-01-2022-000258-92

Дело № 2-1005/2023 (2-5929/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.11.2021 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volvo FM TRUCK 6х4, гос. рег. №.... Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик после получения документов не назначил осмотр автомобиля и не произвел страховой выплаты. ФИО2 самостоятельно произведен осмотр автомобиля, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 22-/009, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 343 200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 343 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 171 500 руб.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», а так же Служба финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве возражал против иска, указывая на то, что транспортное сродство истца используется в предпринимательских целях, в связи с чем данный спор подсуден Арбитражному суду Брянской области, транспортное средство на осмотр ответчику не представлено, истец с заявлением о выдачи направления на ремонт к ответчику не обращался. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2, 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как установлено судом, 26.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FM TRUCK 6х4, гос. рег. №... (собственник – ФИО2), под управлением ФИО4 и транспортного средства Volvo FM, гос. рег. №..., под управлением и принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

24.12.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (полис №...) путем выплаты на расчетный счет. Истцу выдано направление для проведения осмотра транспортного средства (до 10.01.2022 года), без указания точного времени и даты.

10.01.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 14.01.2022 года.

11.01.2022 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с уведомлением о проведении самостоятельного осмотра транспортного средства 17.01.2022 года в 12 час. 00 мин., в связи с не проведением осмотра ПАО СК «Росгосстрах». Телеграмма была получена ПАО СК «Росгосстрах», представитель страховой компании на осмотр не явился.

Истцом осмотр транспортного средства произведен самостоятельно 17.01.2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № 22-/009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 6х4, гос. рег. №..., с учетом износа запасных частей, составила 343 200 руб.

18.01.2022 года заявление о выплате с приложенными документами возвращено истцу.

28.01.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства от 17.01.2022 года. В удовлетворении требований по претензии истцу отказано по основаниям, указанным в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО с предложением повторно подать заявление о выплате страхового возмещения.

07.04.2022 года ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявление о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.04.2022 года № У-22-39124/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

При исследовании экспертного заключения ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № 22-/009, оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 343 200 руб. подлежат удовлетворению.

Войдя в разрешения доводов ответчика, суд принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях страховщиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется, статусом индивидуального предпринимателя, истец не обладает.

В соответствии с абз. 3 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком в день подачи заявления осмотр автомобиля не состоялся, поскольку зона расположения ответчика <адрес>, запрещает движение грузовых автомобилем. Ответчик выдал истцу направление на осмотр, который должен был состояться по <адрес> в течение 5 рабочих дней, а именно до 10.01.2022г.(с 26.12.2021г. по 30.12.2021г. (4 рабочих дня,) 10.01.2022г. (1 рабочий день). Однако, ответчик не осмотрел повреждённый автомобиль истца и не согласовал с ним иную дату и время осмотра.

При указанных обстоятельствах истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, которая состоялась 17.01.2022г. о проведение которой известил ответчика своевременно 11.01.2022г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия истца согласуются с нормами действующего законодательства и права ответчика не нарушают.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность замены страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. При этом, не исполнение страховщиком предусмотренной договором страхования обязанности организации производства восстановительного ремонта транспортного средства за его счет, влечет право страхователя требовать возмещения расходов на ремонт транспортного средства в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела с достоверностью следует, что страховой случай имел место.

Между тем, ответчиком осмотр транспортного средства не организован, что свидетельствует об отказе в возмещении ущерба способом установленным договором страхования.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № 22-/009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 343 200 руб., ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах и поскольку ответчик отказал в возмещении ущерба и его оплаты, то истец вправе требовать возмещения ущерба посредством выплаты страхового возмещения в пределах суммы страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 25.01.2022 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 171 600 руб. (343 200 руб. х 50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что транспортное средство используется истцом в коммерческих целях, следовательно, на данные правоотношения не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Закона об ОСАГО, которым прямо предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, период неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, как о том заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 932 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 343 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 171 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 6 932 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.