Дело № 2-1066/2025
74 RS0006-01-2024-002216-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 19 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ойкумена», к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований том 2 л.д. 81-85) к акционерному обществу «Ойкумена» о возмещении ущерба в размере 402 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм и судебных расходов.
В обоснование иска истцом указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ниссан» гос. рег. знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигалась по <адрес> в <адрес> по своей полосе. Состояние дороги не соответствовало требованиям по её содержанию, на дороге имелась колейность, снежный накат, колея была более 5 см, так как днище автомобиля касалось снежного наката. Из-за плохого состояния дороги автомобиль, находящийся под управлением ФИО2, занесло от чего он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» гос. рег.знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) образовались повреждения на автомобиле истца. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 402 000 рублей. Поскольку содержание дороги по <адрес> в <адрес> осуществляет АО «Ойкумена» истец обратился к данному ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» заключен договор субподряда, на основании которого последнее непосредственно осуществляет работы по содержанию указанной дороги в надлежащем состоянии. В этой связи истец считает, что ответчики должны возместить солидарно причиненный истцу ущерб.
В ходе рассмотрения дела, после поступления в суд заключения судебного эксперта, истцом были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с акционерного общества «Ойкумена», с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 557 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседание исковые требования просил удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в иске, заявив об отсутствии вины водителя ФИО2 в произошедшей аварии и об отсутствии у неё технической возможности избежать столкновения с учетом состояния дорожного полотна в момент ДТП. При этом в день совершенного ДТП на дороге не имелось знаков, предупреждающих о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, что позволило бы водителю ФИО2 более осторожно действовать в указанных условиях.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что перед столкновением она двигалась по <адрес> в <адрес> в прямом направлении, после чего намереваясь совершить поворот налево, она снизила скорость, вывернула руль влево, с целью принять крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом, но её автомобиль неожиданно для неё занесло и выбросило на полосу встречного движения. Данный занос для неё являлся неожиданным, она не могла предотвратить столкновение.
Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебном заседании участия не принимал, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства Челябинска и АО «Ойкумена» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2022-2025 года. Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта АО «Ойкумена» заключен договор оказания услуг с соисполнителем, коми является ООО «ГК «Автодор», которое по условиям заключенного договора обязано возмещать вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим исполнением своих обязательств. Таким образом, АО «Ойкумена» не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО «ГК «Автодор» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 93-35), сослался на недоказанность факта возникновения заноса автомобиля Ниссан именно по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия и не соответствия его ГОСТ Р 50597-2017, так как установить данный факт невозможно лишь по имеющимся в деле фотографиям. В рапорте сотрудника ДПС отсутствуют сведения о произведенных замерах. Кроме того, исходя из мнения эксперта в произошедшем ДТП имеется также вина и самого водителя ФИО2, поскольку она не выполнила в должной мере требования п.10.1 ПДД РФ, несмотря на сложившиеся на дороге условия, не учла их, не избрала такую скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Также в справке о ДТП усматривается, исходя из дорожно обстановки, действия водителей не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того представитель ООО «ГК «Автродор» просил принять во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, специалист пришел к выводу, что сроки устранения последствий снегопада от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом температурного режима на территории г. Челябинска, в том числе по муниципальному контракту №, превышает нормативные сроки в 5,5 раз. Объем снежных масс, накопленных в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, превышает максимальные нормативные в 1,8 раза, а средне нормативные в 2,7 раза. В этой связи даже при наличии зафиксированного несоответствия ГОСТ Р 50597-2017, нормативные сроки для устранения последствий выпадения аномального количества осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть увеличены в 5.5 раз.
Представители третьих лиц: Администрации <адрес>, представитель ООО ТД Комфорт, представитель СПАО Ингосстрах, представитель САО Ресо-Гарантия, а также третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представлено.
На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в первой полосе со скоростью 30 км/ч (что следует из объяснений ФИО2 и не оспорено ответчиками и третьими лицами) по асфальтной дороге, имеющей снежный накат, глубокую колею, местами покрытую гололедом, при приближении к повороту налево начала перестроение с основной полосы на поворотную полосу налево, после чего автомобиль потерял курсовую устойчивость на дороге, автомобиль вошел в фазу неуправляемого заноса, выехал на полосу встречного движения, от чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Камри» гос. рег. знак <***>, находившимся пол управлением водителя ФИО5.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2024 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, и ФИО5 (том 1 л.д. 94-97), рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 1 л. д. 43).
Как следует из рапорта госинспектора отделения ДИ и ОД отдела госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 на имя начальника Госавтоинспекции России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 43), на участке дороги: <адрес> указанным инспектором выявлены следующие недостатки: в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): <адрес>, в нарушение главы 8 имеются нарушения в зимнем содержании проезжей части, а также колейность на проезжей части улично-дорожной сети. Недостатки зафиксированы с помощью средств фото-фиксации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).
Согласно ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Понятие «содержание автомобильной дороги» дано в пункте 12 статьи 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу части 6 статьи 13, частей 1 - 3 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Комитетом дорожного хозяйства <адрес> (Заказчик) и АО «Ойкумена» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Челябинска.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» (Исполнитель) и ООО «Группа компаний Автодор» (Соисполнитель) заключен договор на оказание услуг №У-023/06-22, согласно которому Соисполнитель обязуется по заданию Исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Челябинска в 2022-2025 года, в том числе улично-дорожной сети по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 183-199).
В соответствии с условиями договора на оказание услуг №У-023/06-22, заключенного между АО «Ойкумена» и ООО «Группа компаний «Автодор» исполнитель принял на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети <адрес> согласно технического задания (приложение № к договору), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с п. 8.2. ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".
С целью устранения противоречий сторон относительно причины произошедшего ДТП, а также относительно размера причиненного истцу указанным ДТП ущерба, определение суда по ходатайству ответчика ООО «ГК «Автодор» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7
Как следует из заключения судебного эксперта ИП ФИО7 и имеющихся в заключении фотографий участка дороги с места вышеуказанного ДТП, на участке дороги на месте происшествия большая часть площади покрытия проезжей части находится в заснеженном состоянии, причем на дорожном покрытии имеются как участки с рыхлым снегом в середине дороги, так и участки с укатанным, местами обледенелым снегом состоянии, находящиеся возле наружных границ проезжей части и по ширине полос движения транспортных средств на каждой из сторон направлений. На кадрах фотоснимков отсутствуют объекты заведомо известной величины, которые могли бы выступать в качестве масштабных объектов, позволяющих установить экспертным путем габаритные геометрические параметры снежных наслоений на проезжей части дороги. В связи с этим судебному эксперту не представилось возможным оценить состояние покрытия проезжей части участка дороги в месте расположения рассматриваемого ДТП на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Вместе с тем, судебным экспертом в результате произведенного исследования установлено, что перемещение колес транспортных средств по заснеженной поверхности дорожного покрытия их полос на участке дороге, на котором произошло ДТП, вызвало образование вдоль границы пятен контакта протекторов шин с асфальтобетонной поверхностью проезжей части валиков уплотненного снега, местами обледенелого, которые, в свою очередь сформировали как наружные, так и внутренние боковые поверхности колей движения колес, возвышающихся над поверхностью покрытия проезжей части.
То есть, на проезжей части дороги, на участках полос движения транспортных средств имеются совокупности множества слоев снежно-ледяных образований, уплотненных колесами проезжающих транспортных средств (снежный накат), в том числе с образованием объемных, имеющих размерные характеристики в трехмерном пространстве – ширина и глубина, колей, как в первоначальном направлении движения автомобиля «Ниссан Лиф» гос.рег.знак <***>, так и в направлении движения автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак <***>, выступающих вверх над уровнем асфальтобетонного покрытия проезжей части.
Судебным экспертом установлено, что потеря курсовой устойчивости автомобиля «Ниссан Лиф» гос.рег.знак <***> могла произойти в процессе выполнения предшествовавшего потере устойчивости его водителем маневра перестроения влево, о котором указано в представленных в распоряжение эксперта материалах. При взаимодействии боковых шин колес указанного автомобиля с кромкой боковой поверхности снежной колеи на колеса воздействовало возмущающее усилие, направленное параллельно оси их вращения и, соответственно, перпендикулярно вправо к продольной оси транспортного средства и стремящееся развернуть его заднюю часть в направлении, противоположном вращению часовой стрелки относительно первоначального движения.
Изложенное выше позволяет утверждать, что движение по находящемуся в заснеженном, как укатанным, так и рыхлым снегом, с наличием колейности состояния дорожному покрытию участка дороги могло явиться объективной причиной возникновения заноса автомобиля «Ниссан Лиф» гос.рег.знак <***> и, в последующем, события дорожно-транспортного происшествия.
Но эксперт также отмечает, что указанное также не исключает такого обстоятельства, что исследуемое ДТП могло возникнуть и в результате субъективных причин: чрезмерно резкое увеличение частоты вращения ведущих колес, воздействие на педаль тормоза с последующей блокировкой колес, выбор траектории движения и все это без учета скорости и особенности транспортного средства, состояния покрытия проезжей части и т.д.
Из произведенного исследования следует, что в результате дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобиля «Ниссан Лиф» гос.рег.знак <***>, предварительно потерявшего курсовую устойчивость, и в состоянии заноса выехавшего на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак <***>, двигавшегося навстречу по стороне проезжей части, предназначенной для данного направления.
С технической точки зрения вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Ниссан Лиф» гос.рег.знак <***> технической возможности предотвратить столкновение указанных транспортных средств не представляется возможным, так как согласно существующим методикам производства автотехнических экспертиз вопрос о наличии или отсутствии технической возможности может быть решен только в отношении водителя, действующего в соответствии с требованиями ПДД, в частности имеющего приоритетное право на движение, которому действиями других участников создается опасность. Однако автомобиль «Ниссан Лиф» гос.рег.знак <***> в фазе взаимного сближения с автомобилем «Тойота Камри» гос.рег.знак <***> двигался в состоянии неуправляемого заноса.
В общем случае водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В тоже время в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя «Тойота Камри» технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств нецелесообразно, так как применение торможения водителем «Тойота Камри» на опасность, представляющую собой движущееся в состоянии заноса транспортное средство, не предотвратило бы столкновения автомобилей, а лишь изменило бы его расположение относительно элементов дороги, тем более, что траектория движения транспортного средства, перемещающегося в состоянии заноса, трудно прогнозируема и не предсказуема.
Таким образом, из указанного заключения судебного эксперта следует, что наличие на дорожном покрытия снега и льда явилось объективной возникновения неуправляемого заноса автомобиля истца, и, как следствие, причиной произошедшего ДТП.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что причиной неуправляемого заноса автомобиля истца могли быть и действия водителя данного транспортного средства, то есть субъективная причина, о чем указывает в своем заключении судебный эксперт.
Однако вывод судебного эксперта о том, что исследуемое ДТП могло возникнуть и в результате субъективных причин (чрезмерно резкое увеличение частоты вращения ведущих колес, воздействие на педаль тормоза с последующей блокировкой колес, выбор траектории движения и все это без учета скорости и особенности транспортного средства, состояния покрытия проезжей части и т.д.) является лишь версией возможного поведения водителя автомобиля «Ниссан Лиф» в произошедшей дорожно-транспортной ситуации.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25).
Наличие у водителей вышеуказанных транспортных средств водительского удостоверения, выданного в установленном законом порядке, в отсутствие в деле достаточных, достоверных доказательств нарушения указанными водителями ПДД РФ в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации в силу вышеуказанных норм права, в том числе положений п. 10 ГК РФ, предполагает добросовестность действий указанных водителей, прошедших обучение на право управления транспортными средствами, получившими в установленном порядке водительское удостоверение, в возникшей дорожно-транспортной ситуации. Наличие у водителей вышеуказанных транспортных средств водительских удостоверений презюмирует наличие у этих водителей знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителей действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ответчиками не представлено в дело ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что непосредственно перед началом фазы неуправляемого заноса водитель автомобиля «Ниссан Лиф» действовала в нарушение требований ПДД РФ, в том числе его пунктов 1,5, 10.1. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из объяснений водителей в день ДТП, данных обстоятельств не следует. Как не представлено в дело и доказательств нарушения водителем автомобиля «Тойота Камри» требований Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением названных транспортных средств.
Несостоятельны доводы представителя ответчика ООО «ГК «Автодор» о недоказанности факта возникновения заноса автомобиля Ниссан именно по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия и не соответствия его ГОСТ Р 50597-2017, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебного эксперта ИП ФИО7, из которого следует, что объективной причиной возникновения неуправляемого заноса автомобиля истца явилось наличие на дорожном покрытии снега и наледи, наличия снежного наката и колеи на дороге, рапортом государственного инспектора ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, а также фотографиями места ДТП, имеющимися в материалах дела. В такой ситуации бремя доказывания факта оказания ООО «ГК «Автодор» услуг надлежащего качестве по содержанию дороги по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возложено именно на ООО «ГК «Автодор» в силу положений п. 2 ст. 1064, а также в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ООО «ГК «Автодор» не представлено суду в дело ни одного доказательства факта выполнения данной организацией 09 января 2024 года требований ГОСТ Р 50597-2017, призванных обеспечить безопасность дорожного движения, а также требований Технического задания, являющегося приложением к заключенному между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» договору на оказание услуг № У-023/06-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в части соблюдения требований к срокам уборки снега с дорог уличной дорожной сети и в части соблюдения требований к качеству такой уборки.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинения в данном ДТП повреждений автомобилю истца явились неправомерные действия ООО «ГК «Автодор», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, заключенным с АО «Ойкумена»,
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлена справка-исследование № ООО «Урал-Эксперт» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402 000 рублей.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 25-01-24.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 546 699 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.1 ИП ФИО7, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 9.2. договора на оказание услуг № У-023/06-22 от ДД.ММ.ГГГГ Соисполнитель несет материальную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требований технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Договора при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случае фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Соисполнителем услуг по Договору, в том числе за ущерб, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства Челябинска и АО «Ойкумене» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Челябинска на 2022-2025 года, а во исполнение вышеуказанного муниципального контракта АО «Ойкумена» заключен договор оказания услуг с соисполнителем ООО «ГК «Автодор», который обязан возмещать вред, причинённый третьим лицам в результате оказания услуг по договору ненадлежащего качества, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Ойкумена» о взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «ГК «Автодор», с которого и подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба 546 699 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ГК «Автодор» компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от размера заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям между истцом и ООО «ГК «Автодор» не применяется, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность ООО «ГК «Автодор» по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях ООО «ГК «Автодор» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору. Доказательств же нарушения данным ответчиком личных неимущественных прав истца, что в силу положений ст., 150, 151 ГК РФ могло бы явиться основанием для взыскания с ООО «ГК «Автодор» компенсации морального вреда, в дело не представлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при обращение в суд, понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта 10500 руб., в подтверждение несения данных расходов суду представлено справка-исследование №-/02-24 выполненное ООО «Урал-Эксперт», акта выполненных работ на сумму 10500 руб.,
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей подлежат взысканию с ООО «Группа Компаний «Автодор».
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ГК «Автодор» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 933 рубля 38 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 546699 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» о взыскании компенсации морального вреда, а также исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ойкумена» о взыскании денежных средств в счет возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15933 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025