Дело № 2-2804/2023

УИД 65RS0001-01-2023-000217-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой В.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Сахалинской облас-ти ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО о взыскании ущерба,

установил:

30 декабря 2023 года заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указав, что приговором <данные изъяты> суда от 3 ноября 2022 года по делу № ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО осуществлял незаконную добычу и реализацию общераспространенного полезного ископаемого –песка, добытого на участках с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, расположенных на участке недр <данные изъяты>». Согласно выводов судебной экспертизы № от 18 октября 2021 года достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № располагаются на территории участка недр <данные изъяты>», объем песка, извлеченного и вывезенного с участка недр <данные изъяты>» составляет 11 321, 44 кубических метра, стоимостью 9 345 984 рублей 94 копейки. Приговором <данные изъяты> суда от 3 ноября 2022 года достоверно установлено, что ФИО в период времени с сентября 2017 года по май 2018 года осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, выразившуюся в добыче песка с территории земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>, и его реализации. Незаконная добыча песка с участка недр «<данные изъяты>» не была вменена ФИО как территория, с которой последний незаконно добыл и вывез песок. Вместе с тем, виновность действий ФИО, связанная с незаконной добычей песка с территории недр <данные изъяты>» подтверждается материалами уголовного дела №. В связи с чем, вред, причиненный государству незаконной добычей песка с участка недр <данные изъяты>» подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку экспертным заключением установлено, что объем песка, извлеченного и вывезенного с участка недр <данные изъяты>» составляет № кубических метров, стоимостью 9 345 984 рубля 94 копейки, то в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный государству, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 9 345984 рубля 94 копейки.

Определением от 9 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены администрация города Южно-Сахалинска, Управление Федерального казначейства РФ по Сахалинской области, Министерство финансов РФ.

Определением от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация <данные изъяты> городского округа.

Протокольным определением от 4 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФССП России и УФССП по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца Сахалинской областной прокуратуры ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С ходатайством представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не согласилась, полагая его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО - ФИО полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда.

Представители третьих лиц администрации города Южно-Сахалинска, Управления Федерального казначейства РФ по Сахалинской области, Министерства финансов РФ, администрации <данные изъяты> городского округа, ФССП России и УФССП по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, и представителя ответчика, иссле-довав материалы деда, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 36,42, 58 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - ФЗ «Об охране окружающей среды»), Законом N 2395-1-ФЗ от 21.02.1992 «О недрах» (далее по тексту - Закон РФ «О недрах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Пользователи недр вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц по договорам подряда, трудовым договорам, соглашениям о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке месторождений углеводородного сырья и в предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами случаях по иным соглашениям.

В силу ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с п. 2 и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и администрации Сахалинской области от 11 марта 2005 года № 16-р/87-ра ) об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Сахалинской области», утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Сахалинской области, согласно которому песок является общераспространенным полезным ископаемым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее по тексту - Правила).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 3 ноября 2022 года по уголовному делу № ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б, ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 480 000 рублей в доход государства. Исковые требования <данные изъяты> городского прокурора удовлетворены частично. С ФИО в доход государства взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 9 540 300 рублей 06 копеек.

Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2022 года.

Приговором суда установлено, что в период времени с сентября 2017 года по май 2018 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба государству и осознанно допуская эти последствия, с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче и поставке (сбыту) песка, и получения от этого материальной выгоды, не являясь представителем юридического лица, получившего в установленном порядке лицензию на добычу полезных ископаемых, достоверно зная, что для осуществление такой деятельности необходимо получение лицензии, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, выразившуюся в добыче песка с территории земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>, расположенных на участке недр <данные изъяты>» и его реализации.

Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2021 года, объем песка, без учета плодородного слоя, извлеченного на участках с кадастровыми номерами № составил 11 136, 3 кубических метра. При этом общий ущерб, причиненный в результате незаконных действий ФИО рассчитан исходя из данного объема умноженного на среднюю рыночную стоимость 1 кубического метра, рассчитанную за период с сентября 2017 года по май 2018 года (в период когда ФИО незаконно добывал и реализовывал песок с указанных выше земельных участков), то есть 840 рублей 97 копеек. Размер ущерба 18 886 285 рублей 61 копейка установлен экспертом исходя из рыночной стоимости песка изъятого с территории участков с кадастровыми номерами №, а также участка недр <данные изъяты>», территория которого не была вменена ФИО, как территория, с которой последний незаконно добыл и вывез песок в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, суд удовлет-ворил исковые требования на сумму 9 540 300 рублей 06 копеек, исходя из объема обвинения (объем песка, без учета плодородного слоя, извлеченного на участках с кадастровыми номерами № - 11 136,3 кубических метра.

Как следует из вышеприведенного заключения эксперта объем песка, извлеченного и вывезенного с территории земельных участков с кадастровыми номерами № составил 11 136,3 кубических метра, объем песка, извлеченного и вывезенного с территории земельного участка недр <данные изъяты>» прилегающего к границам земельных участков с кадастровыми номерами №, составил 11 321, 44 кубических метра. Общий объем составил 22 457,74 кубических метра.

Рыночная стоимость песка из недр участка <данные изъяты>» прилегающего к границам участков с кадастровыми номерами № составила 9 345 985 рублей 54 копейки.

Как следует из приговора, ущерб, причиненный ФИО добычей и реализацией песка из недр участка <данные изъяты>», как с земельный участков с кадастровыми номерами №, так и с прилегающего к границам указанных земельных участков составил 18 886 285 рублей 61 копейка.

Как следует из текста заключения ущерб, причиненный ФИО добычей и реализацией песка из недр участка <данные изъяты>», как с земельный участков с кадастровыми номерами №, так и с прилегающего к границам указанных земельных участков составил 18 886 285 рублей 61 копейка. Между тем, при математическом расчете приведенной экспертом общей стоимости песка с указанных участков общая сумма ущерба составляет 18 886 285 рублей 60 копейка ( 4 688 273 рубля 19 копеек + 4064088 рублей 44 копейки, 787938 рублей 43 копейки + 9540 300 рублей 06 копеек).

Таким образом, учитывая, что в рамках уголовного дела с ФИО взыскан ущерб в сумме 9 540 300 рублей 06 копеек (в пределах предъявленного обвинения), а ущерб, причиненный государству подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взысканием с ФИО 9 345 985 рублей 54 копеек. ( 18886285 рублей 60 копейка -9 540 300 рублей 06 копеек).

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.( пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб причинен окружающей среде <данные изъяты> городского округа, сумма ущерба, причиненного самовольной добычей песка, подлежит зачислению в бюджет <данные изъяты> городского округа.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданский иск был разрешен частично, что свидетельствует о том, что истец реализовал свое право на обращение в суд с заявленными требованиями путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного действия ответчика рассматривается в рамках объема предъявленного обвинения, в связи с чем, правовая оценка заявленным требованиям по настоящему делу судом не давалась, поскольку спорный период выходит за рамки предъявленного обвинения.

Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 54 929 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб в размере 9 345 985 рублей 54 копейки с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «<данные изъяты> городской округ».

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в доход городского округа « г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 54 929 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева