Дело №2-266/2025
УИД: 24RS0059-01-2025-000246-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Шушенское 26 мая 2025 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шефер Д.Я.,
при секретаре Бикеевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ЗАО «Сибирь-1» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Сибирь-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибирь-1», в котором просит взыскать с ответчика стоимость возмещения причиненного ущерба 68652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченную госпошлину, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 892 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В начале мая 2024 года ответчик при выдергивании экскаватором деревьев, прилегающих к ее земельному участку, повредил ей забор, на момент проведения оценки составил 41 метр. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать забор, но получала отказ. Согласно заключению специалиста № от 06.12.2024 стоимость строительства деревянного забора протяженностью 41 метр по адресу <адрес>, составляет 68652 рубля, стоимость причинного ей материального ущерба составляет 68652 рубля. Переживания факта причинения ей материального ущерба приносило ей каждый раз физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании 06.05.2025 истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования подержали по доводам, указанным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что она не видела, что происходило, это было в апреле, она пошла в огород, там стояли машины и пилили деревья. Было нарушено два пролета, 3 столба. Потом от ветра в мае-августе упал оставшийся забор, всего 41 метр. Доски были целые, деревья спилили, столбики опирались на деревья и упали.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Сибирь-1» ФИО3 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что не доказано, что истцу причинен вред ЗАО «Сибирь-1», забор был ветхий, упал от времени, сгнили все столбы, производили рядом благоустройство, убирали клен, забор висел на кленах, с забором ничего не делали.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание 26.05.2025 не явилась, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 892 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Определением УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шушенский» от 17.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Согласно данному материалу проверки 17.05.2024 в МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение ФИО1 о том, что ей сломали забор. В ходе проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что у нее имеется земельный участок с деревянным ограждением по адресу <адрес>. Ограждение в виде деревянного забора находится в ветхом состоянии и устанавливалось более двадцати лет назад. Данный участок находится в непосредственной близости от автопарка ЗАО «Сибирь-1». Со слов ФИО1 по распоряжению начальника ЗАО «Сибирь-1» К., работники данной организации осуществляли благоустройство близлежащей территории возле данного автопарка, которая примыкала к забору ФИО1 и при расчистке участка повредили ее забор. Со слов заместителя директора ЗАО «Сибирь-1» З., данное предприятие действительно осуществляло 27.04.2024 благоустройство указанной территории, но при этом забор ФИО1 уже был завален и держался на диких кустарниках, росших на прилегающей к забору территории. При очистке прилегающей территории от кустарников, для посадки деревьев, забор окончательно свалился на землю, в виду сгнивших от времени столбов.
Согласно фотографиями в данном материале, забор в ветхом состоянии, один пролет забора лежит на земле, столбы на земле не лежат.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.А. показала, что весной 2024 года увидела, что экскаватор убирал клен, забор был старый, но его хозяйка постоянно ремонтировала. Она увидела, что один пролет забора упал, когда вытаскивали корни клена, столбы упали, доски не повредились, остальной забор стоял. Оставшийся забор упал потом из-за ветров, хозяйка не стала его ставить на место.
Согласно заключению специалиста № от 06.12.2024 стоимость строительства деревянного забора протяженностью 41 метр по адресу <адрес>, составляет 68652 рубля
Таким образом, не установлено наступление вреда имуществу истица, представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба, его противоправное поведение.
Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения (вред, вина причинителя, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, доказанность размера ущерба) должно повлечь отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных, относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ей ущерба, о вине ответчика ЗАО «Сибирь-1» в причинении ущерба, его противоправном поведении. Сама истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что один пролет забора просто упал, сам забор, его элементы, повреждены не были, а остальная часть забора упала значительно позже от ветра.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, то есть недоказанности причинения ущерба, вины, противоправности поведения ответчика в отношении имущества истца, в связи с чем, в иске ФИО1 к ЗАО «Сибирь-1» о возмещения причиненного ущерба в размере 68652 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сибирь-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий Д.Я. Шефер
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года