2а-5076/2023

56RS0N-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тулегенова Асылбека к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в отношении него 20.03.2023 года принято решение №... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, создающую реальную угрозу здоровью населения.

Административный истец является гражданином Республики ... на протяжении продолжительного времени проживает в Российской Федерации на законных основаниях, а именно в ... с ... года по настоящее время. За время проживания с 2000 года создал семью с гражданкой РФ ФИО5, от совместного проживания у них родились дети: ... Все дети являются гражданами России, старший сын является военнослужащим РФ, несовершеннолетние дети проходят обучение в различных образовательных учреждениях. За время проживания к уголовной и административной ответственности он не привлекался. По прибытии 24.08.2000 года встал на воинский учёт. Его родители умерли, на территории Республики ... жилья и близких родственников не имеет. Факт проживания на территории РФ подтвержден решением Домбаровского районного суда от 19 марта 2013 года.

Просил суд признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 20 марта 2023 года о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

В судебное заседание административный истец ФИО4 А, и его представитель действующий на основании ордера - ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Указывал, что после первичного выявления у него заболевания прошел повторную диагностику, обращался за получением антиретровирусной терапии по месту жительства, однако ему было отказано по причине её бесплатного предоставления только гражданам РФ. В настоящее время обращается за получением лечения на платной основе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области действующая на основании доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая вопрос о пропуске процессуального срока на подачу административного искового заявления, доводы ходатайства представителей истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости его восстановления.

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области следует, что ФИО1 уведомление о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 20.03.2023 года не было вручено по причине истечения срока хранения почтового отправления. Вместе с тем ФИО4 А о вынесенном решении впервые стало известно 23.05.2023 года, с содержанием оспариваемого решения он ознакомлен не был.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 20.03.2023 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция переливания крови» (далее ГБУЗ «ООКСПК») поступили сведения о выявлении инфекционного заболевания (ВИЧ-инфекция) у гражданина ФИО1

Информация и подтверждающие документы о наличии у ФИО1 членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в Управление не поступали.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на основании документов, представленных ГБУЗ «ООКСПК») в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 20.03.2023 года принято решение №... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, создающую реальную угрозу здоровью населения.

Указанная норма закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.03.2023 года №... принято по причине выявления у ФИО1 болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека ... медицинское заключение № ... от 17.02.2023 года, выданное ГАУЗ «ООККВД».

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного ответчика о наличии оснований для принятия такого решения, последующим основаниям.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в связи с жалобами ряда граждан от 12 марта 2015 год Принимая во внимание материалы, представленные гражданами - заявителями по настоящему делу, Конституционный Суд Российской Федерации вынужден констатировать, что правоприменители не в полной мере учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные им ранее при оценке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений; хотя механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе на основе обобщения судебной практики применительно к конкретной сфере общественных отношений и с учетом особенностей реализуемых прав и законных интересов граждан; в тех случаях, когда в судебной практике допускается придание тем или иным законоположениям нормативноправового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, возникает вопрос о соответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации, который подлежит разрешению Конституционным Судом Российской Федерации, с тем чтобы исключить их применение и истолкование в значении, противоречащем конституционным нормам; применительно к случаям, когда та или иная 18 норма была признана в решениях Конституционного Суда Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации при условии ее истолкования и применения исключительно в выявленном конституционно-правовом смысле, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование действующего права; однако, если такая норма продолжает вопреки требованиям статей 10, 15 (часть 1), 118 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации использоваться в правоприменительной практике в интерпретации, расходящейся с ее конституционно-правовым смыслом, Конституционный Суд Российской Федерации вправе признать такую норму - с учетом смысла, придаваемого ей официальным или иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, - не соответствующей Конституции Российской Федерации (постановления от 23 декабря 1997 года № 21-П, от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П).

Таким образом, наличие у лица ВИЧ-инфекции, не может быть признанно достаточным основанием для принятия решения об отказе ему в неразрешении въезда на территорию РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в ... с ... года по настоящее время. За время проживания с ... года создал семью с гражданкой РФ ... От совместного проживания у них родились дети: ... Все дети являются гражданами России, старший сын военнослужащий РФ, дети проходят обучение в различных образовательных учреждениях. За время проживания к уголовной и административной ответственности не привлекался. По прибытии 24.08.2000 года встал на воинский учёт.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2013 года ФИО1 установлен факт постоянного проживания на территории Российской Федерации с 01 сентября 2000 года.

Согласно сообщения главного врача ГАУЗ «ООКИБ» ... от 04.07.2023 года следует, что ФИО1 в стационар ГАУЗ «ООКИБ» не обращался.

Согласно сообщения заместителя министра Министерства здравоохранения Оренбургской области ... от 26.06.2023 года следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении в областном центре профилактки и борьбы со СПИД ГАУЗ «ООКИБ» не состоит.

Вместе с тем, согласно результатов теста от 29.03.2023г., проведенного ООО «Лаборатория Гемотест», данным медицинским учреждением проведено повторное исследование, по результатам которого у ФИО1 подтверждено наличие заболевания. Административный истец обращался за получением ретровирусной терапии которая не может быть оказана ему бесплатно в рамках программы ОМС как лицу являющемуся гражданином иного государства. Вместе с тем, будучи заинтересованным в сохранении собственной жизни и здоровья ФИО1 имеет возможность её получения на платной основе.

Учитывая наличие тесных социальных связей административного истца на территории Российской Федерации обусловленных совместным проживанием с супругой и детьми имеющими гражданство Российской Федерации, наличие жилого помещения, отсутствие при этом близких родственников и жилого помещения на территории Республики Казахстан, постоянное проживание на протяжении более 20 лет на территории РФ, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения, поскольку таковое нарушает право ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни, при отсутствии достаточных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права на охрану здоровья лиц проживающих на территории РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Тулегенова Асылбека к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от ... года о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации гражданина Республики ... - Тулегенова Асылбека.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года

Судья подпись О.К.Месяц