Решение по делу № 2-1497/2025 от 25.02.2025

Дело №2-1497/2025

УИД 03RS0005-01-2024-016095-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В..,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 21.10.2022 г. ФИО1, управляя автобусом марки Нефаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, следуя по адресу: <адрес> со стороны проспекта Салавата Юлаева в направлении <адрес>, допустил падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., штраф 175000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2023 г. отменено в части взыскания штрафа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 г. отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2023 г.

Вышеуказанная сумма по решению суда в размере 525000 руб. оплачена ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами №2415 от 13.06.2024 г., № 4964 от 11.11.2024 г.

Ответчик на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием №3 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором №244/21 от 16.08.2021 г., приказом о приеме работника на работу №646кл от 16.08.2021г.

14.03.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №197кл.

07.12.2023 г. ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № 368/23.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 525000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11250 руб. и судебные расходы на оплату почтовых расходов на отправление копии искового заявления ответчику в размере 72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненным ГУП «Башавтотранс» РБ материального ущерба. Пассажир упала, находясь в автобусе, при этом вина ФИО1 отсутствует. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 г. не установлено нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившихся представителя истца, ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Основанием для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба в сумме 525 000 руб. послужило решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2023 г., на основании которого ГУП «Башавтотранс» РБ выплатило ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 350000 руб., штраф в размере 175 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 г. отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2023 г.

Названными судебными актами установлено, что21.10.2022 г. водитель ФИО1, ФИО1, управляя автобусом марки Нефаз, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, следуя по адресу: <адрес> со стороны проспекта Салавата Юлаева в направлении <адрес>, допустил падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса.

В данном решении суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д. о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 г., не установлено нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика.

Наличие у ГУП «Башавтотранс» РБ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность работника данной организации возместить такой ущерб при отсутствии вины работника.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не доказал.

В вышеназванных судебных актов выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к падению пассажира автобуса, наличии вины ФИО1 в произошедшем событии не сделаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ФИО1 в произошедшем 21.10.2022 г. событии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева