Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 19 сентября 2023 г.

Судья Сибиренкова Н.А.

Дело № 33-6677/2023

76RS0016-01-2022-004385-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Признать недействительным завещание № от 09.02.2022, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3, зарегистрированное в реестре за № №.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание № от 09 февраля 2022 г., составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Истец является родной племянницей ФИО1 К моменту смерти ФИО1 была одинокой, ее муж и дочь скончались. ФИО1 поддерживала добрые родственные отношения с семьей истца. 31 октября 2018 г. ФИО1 было составлено завещание в пользу истца, которое было удостоверено нотариусом ФИО5 В середине 2020 года ФИО1 познакомилась с ответчиком, который стал ее постоянным водителем. Впоследствии ответчик по просьбе ФИО1 стал привозить ей продукты, после чего по своей инициативе помогал в решении мелких бытовых вопросов. С января 2022 года ответчик стал препятствовать родственникам и друзьям ФИО1 в общении с ней, сменил замки на входной двери, ключи родственникам не передавал. ФИО1 по мнению истца, с этого времени стала вести себя иначе – пребывала в «заторможенном» состоянии, практически не могла говорить, употребляла алкоголь. После смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу за принятием наследства по завещанию, в связи с чем нотариусом был дан ответ о том, что завещание в пользу истца было отменено, 09 февраля 2022 г. было составлено новое в пользу ответчика ФИО2 Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку ФИО1 при его составлении не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду тяжелого физического и психического состояния.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности адвокат Диков С.М. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Резниченко Э.Д. по доводам иска возражали, указав, что ФИО1 при составлении оспариваемого завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, составила оспариваемое завещание осознанно, по своей воле. Также ФИО2 заявил, что выводы экспертизы необоснованно построены на записях невролога ФИО6, поскольку он осматривал ФИО1 спустя пять дней после составления завещания, кроме того, на момент проведения ФИО6 осмотра у ФИО1 было респираторное заболевание, которое могло повлиять на ее состояние здоровья; также полагал, что экспертами не учтено, что накануне составления завещания ФИО1 совершала юридически значимые действия в банке, что свидетельствует о ее нормальном психическом состоянии.

Третьи лица нотариус ФИО3, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что в основу решения суда положено заключение комиссии экспертов №2/108 от 06 мая 2023 г., согласно которому у ФИО1 на момент составления завещания от 09 февраля 2022 г. имело место хроническое психическое расстройство – <данные изъяты>, в структуру которого входили <данные изъяты>. Ответчик с указанным заключением не согласен, о чем заявлял в суде первой инстанции, ходатайствовал о назначении повторной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт совершения ФИО1 юридически значимых действий – закрытия счета в банке накануне составления оспариваемого завещания. Выражается несогласие со ссылкой заключения судебной экспертизы на объяснения врача-невролога ФИО6, который был вызван ответчиком на дом 14 февраля 2022 г. для осмотра ФИО1 так как диагноз ФИО6 о наличии у ФИО1 <данные изъяты> сделан без учета общего недомогания, а также не мог быть установлен при первичном осмотре пациента, без дополнительных необходимых исследований. Выражается несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, отказом в приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров ФИО1 и свидетеля ФИО23

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Резниченко Э.Д., возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности адвоката Дикова С.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы, не нашел оснований для ее критической оценки. Пришел к выводу, что показаниями свидетелей со стороны ответчика выводы экспертизы не опровергаются с достаточной степенью достоверности, полноты и объективности. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тетя истца ФИО4

31 октября 2018 г. ФИО1 составила завещание в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО5

09 февраля 2022 г. ФИО1 составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала ФИО2 Данное завещание удостоверено нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре за №.

На момент смерти ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершей ФИО1 по завещанию, удостоверенному 31 октября 2018 г. нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5

ФИО2 обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершей ФИО1 по завещанию, удостоверенному 09 февраля 2022 г. нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3

Определением суда от 21 февраля 2023 г. по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов №2/108 ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» от 06 мая 2023 г., комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 на момент составления завещания от 09 февраля 2022 г. имело место хроническое психиатрическое расстройство – <данные изъяты> в структуру которого входили <данные изъяты>. Судебно-психиатрическая оценка совокупности клинических, психосоматических, психопатологических и социальных факторов и степени выраженности их нарушений у подэкспертной в интересующий суд период времени позволила сделать заключение, что в силу указанного психического расстройства в интересующее суд время – в момент составления завещания от 09 февраля 2022 г. в пользу ФИО2 - ФИО1 не могла понимать характер и значение своих действий и не могла руководить своими действиями.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров и психолога, экспертами были проанализированы медицинские документы ФИО1 материал проверки № 182 ПР-22 по факту смерти ФИО1 материалы гражданского дела.

Судом правильно приняты во внимании также и показания свидетелей ФИО23 и ФИО36 которые согласуются с записями в медицинской карте ФИО1 из медицинского центра «Медикор» где указано, что на момент осмотра 14 февраля 2022 г. ФИО1 дезориентирована (во времени, в личности, в месте), критика снижена, интеллект умеренно снижен, память снижена умеренно в начале, но истощается до глубокого снижения, в процессе беседы начинает забывать с кем говорит, переспрашивает, кто с ней разговаривает, мышление соскальзывает, однократно высказала бредовые идеи ущерба. По результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также обоснованно приняты во внимание объяснения ФИО6, являющегося врачом-неврологом (МЦ «Медикор»), а также врачом-психиатром ГБУЗ Ярославской области «Ярославская олбастная психиатрическая больница», данными им в ходе проверки по факту смерти ФИО1 из которых усматривается, что 14 февраля 2022 г. ФИО6 осматривал ФИО1 в ходе осмотра у нее были выявлены признаки <данные изъяты>.

Судом правильно оценены доказательства по делу, принято верное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения ФИО6 осмотра у ФИО1 было респираторное заболевание, которое могло повлиять на ее состояние здоровья, был предметом оценки суда первой инстанции. Судом при оценке данного довода правильно указано на то, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что с учетом хронического течения и стабильного характера имеющихся изменений в психической сфере ФИО1 на момент осмотра неврологом 14 февраля 2022 г., а также отсутствия в материалах дела и медицинской документации сведений о каких-либо острых состояниях, которые могли бы в течение февраля 2022 г. значительно декомпенсировать течение выявленных нарушений, равно как и существенно улучшить их, комиссия пришла к выводу, что степень выраженности психических нарушений оставалась у ФИО1 достаточно стабильный в течение февраля 2022 г., в том числе при составлении завещания от 09 февраля 2022 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не учтено, что накануне составления завещания ФИО1 совершала юридически значимые действия в банке, что свидетельствует о ее адекватном психическом состоянии, судебной коллегией отклоняется. То, что ФИО1 совершала определенные действия в банке, выводов судебной экспертизы не исключает.

У суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выводы которой основаны на всестороннем и полном анализе медицинской документации, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1-90132447 ООО «Медицина АльфаСтрахования», из которой усматривается, что 26 мая 2019 г. ФИО1 обращалась к врачу-неврологу с жалобами на тревожность, беспокойство, плаксивость, плохой сон, а также анализе акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № 585, из которого следует, что в ходе исследования были обнаружены морфологические признаки заболевания ЦНС – <данные изъяты>

У судебной коллегии также отсутствовали основания для назначения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертами учтены все обстоятельства дела, данные медицинской документации, которые были исследованы экспертами в полном объеме, принят во внимание факт того, что ФИО1 не состояла на учете у врача-психиатра. Все показания свидетелей экспертами были изучены, оценены в совокупности с фактами дела. На основании анализа всех доказательств и документов по делу экспертами сделан вывод о том, что на момент подписания завещания 09 февраля 2022 г. у ФИО1 отмечались значительные интеллектуально-мнестические и грубые эмоционально-волевые нарушения, снижение критических способностей. Экспертами принято во внимание, что ФИО1 страдала рядом заболеваний сердечно-сосудистой системы, что свидетельствует о системном поражении органов кровоснабжения. На фоне длительно текущей патологии сердечно-сосудистой системы, в том числе с поражением сосудов головного мозга, у ФИО1 произошло формирование хронического психического расстройства – <данные изъяты> Такое расстройство формировалось достаточно продолжительное время и к февралю 2022 г. приобрело характер стабильного дефекта в психической сфере. Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к критике выводов экспертов лицами, не обладающими специальными познаниями, не указывают на нарушения, допущенные экспертами, в связи с чем в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией было отказано.

С выводами суда, мотивами, приведенными в решении, оценкой судом доказательств по делу, судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи