Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-019219-21
Дело № 2-0432/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к ООО «».
Свои требования мотивировали тем, что 12.09.2020 между ООО «» и фио заключен договор № (кв)- (АК), согласно которому ООО «» обязуется построить ((создать) объект долевого строительства (жилое помещение), расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «», корп., условный номер квартиры, кадастровый номер участка. 23.04.2022 застройщик и фио составили и подписали передаточный акт о передаче последней квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 27/07/22-4 от 27.07.2022.Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков№ 27/07/22-4 от 27.07.2022 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на устранение недостатков строительных работ в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма
Истец фио в зал судебного заседания не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, который в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «» по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв на иск, который поддержала в полном объеме. Просила суд применить к штрафу и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы иска, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 12.09.2020 между ООО «» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № (кв)- (АК), согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, жилой комплекс «», корп.
В силу п. 3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: , этаж расположения: , номер подъезда (секции) , проектная общая площадь 119,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь 119,30 кв.м., количество комнат: 4.
На момент подписания настоящего договора цена договора составила сумма (п. 4.1 договора)
Перечень отделочных работ указан в приложении №2 к договору участия в долевом.
Цена договора была оплачена истцом в полном объеме.
23.04.2022 между сторонами подписан передаточный акт без замечаний.
За установлением фактических недостатков, истец обратился в экспертную организацию.
ООО «А.ЭКСПЕРТ» дано заключение № 27/07/22-4 об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, согласно которому, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры составит сумма
Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов, потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ.
Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производственных строительно-монтажных работ.
Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием, выплатить сумму необходимую для устранения недостатков, и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.
Претензия не удовлетворена, денежные средства Истцу не выплачены.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Чертановского районного суда адрес от 13.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 207-М-СТЭ, по результатам анализа материалов дела и визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес были выявлены строительные недостатки, указанные в таблице №1 «Сводная ведомость дефектов и недостатков».
По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, были выявлены недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, указанные в таблице №1 «Сводная ведомость дефектов и недостатков». Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, производимых застройщик.
Стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков (объем обнаруженных недостатков представлен в таблице №2, таблице №3) в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».
Оценивая ранее представленное истцом заключение № 27/07/22, составленное ООО «А.ЭКСПЕРТ», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 207-М-СТЭ, и с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательств в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 207-М-СТЭ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме сумма
Также суд отмечает, что замечания установленные актом осмотра квартиры и оборудования установленного в ней от 23.04.2022 устранены ответчиком, что подтверждается актом от 18.06.2022 и судебная экспертиза был проведена после устранения замечаний.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не устанавливает меру ответственности за несоблюдение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, то в указанной части на спорные правоотношения распространяются приведенные выше положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая, что истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, при этом, не представляет расчет, не указывает за какой именно период и в каком размере неустойка подлежит взысканию, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет сумма.
В то же время, требования истцов в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признано законным и подлежит отклонению в данной части, так как правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 моратория в настоящем случае не имеется.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.
На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).
Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истец представил доказательства направления ответчику претензии, искового заявления и несения почтовых расходов на общую сумму в размере сумма, в связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма
Представитель ответчика ООО «» обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда.
При этом, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ N 1732 от 30.09.2022 было внесено изменение в Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 в части срока предоставления застройщику отсрочки исполнения решения суда - до 30 июня 2023 года включительно, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца фио к ООО «» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «» ОГРН: ИНН: в пользу истца фио (паспортные данные) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с ООО «» ОГРН:, ИНН: в доход бюджета адрес государственной пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «» ОГРН:, ИНН: отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.
Судья: