Решение по делу № 2-14490/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда.

Дело №2-14490/2023

УИД 16MS0067-01-2022-000227-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Кашапову РадикуАсгатовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указывая, что ... ФИО3 приобретен автомобиль в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис», подписан договор купли-продажи автомобиля № р4230001061 по цене 954100 рублей, в т.ч. НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу. Согласно п.2.1.В договора купли-продажи покупателю предоставлена скидка в размере 31880 рублей, в т.ч НДС 20%. Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи «Скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю: 2.8.1 покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий; 2.8.2 Покупателем в салоне продавца с партнером продавца — Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля». Согласно пункту 2.9. договора купли-продажи «В случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно п. 2.1.В. настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2.1.В. настоящего договора».

Во исполнение пункта 2.8. договора в тот же день покупателем заключен с партнером истца ООО «Адванс Ассистанс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий ... 10.03.2021 ответчик в ООО «Адванс Ассистанс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. Пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля ... предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что «в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 31880,00 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля». Ответчик был обязан в течение 3 банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 31880 рублей, в т.ч. НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу. Договор купли-продажи не содержит обязанности ответчика по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантии, как обязательного условия договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. 17.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 2.9 договора купли-продажи в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии, однако, ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена. Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 31880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1156 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 28.11.2022 в размере 4 718 рублей 26 копеек (т. 1 л.д.185).

В ходе производства по делу ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, в котором указывается, что пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи устанавливают изменение цены автомобиля в сторону увеличения, в случае отказа покупателя от договора представления услуг и финансовых гарантий, возлагают на потребителя обязанность возместить стоимость предоставленной скидки. Указанные пункты договора, во-первых, устанавливают обязанность покупателя (ФИО3) заключить иные договоры, а во-вторых, возлагают на последнего ответственность в виде возврата предоставленной скидки за отказ от исполнения иных договоров, то есть, создаются ухудшающие условия в виде увеличения стоимости автомобиля. Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени дополнительных затрат, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Данная позиция подтверждается материалами проверки по делу об административном правонарушении, проведенной территориальным Управлением Роспотребнадзора по г. Набережные Челны. По результатам проверки ООО «УК «ТрансТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей. В адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Требования истца по первоначальному исковому заявлению основаны на пунктах договора купли-продажи, которые ущемляют права потребителя и не соответствуют закону, а потому являются недействительными. Истец просит признать недействительными пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи транспортного средства, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, в случае удовлетворения встречного искового заявления взыскать компенсацию морального в размере 500 рублей.

Представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебном заседание исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

Третьи лица ООО «Адванс Ассистанс», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 этого же кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита ... сроком на 60 месяцев, до 06.02.2026, суммой кредита в размере 721876 рублей.

06.02.2021 между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 905900 рублей, в т.ч. НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу.

Согласно п.2.1.В договора купли-продажи покупателю предоставлена скидка в размере 31880 рублей, в т.ч НДС 20%.

Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем условия до передачи автомобиля покупателю: п.п. 2.8.1 Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий ...

Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи, в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно пункта 2.1.В договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.В договора.

Во исполнение пункта 2.8 договора купли-продажи в тот же день покупателем заключен с партнером истца ООО «Адванс Ассистанс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий ... сроком действия с 06.02.2021 по 05.02.2022.

05.03.2021 ответчик направил ООО «Адванс Ассистанс» претензию, которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора от 06.02.2021, и просил возвратить денежные средства в размере 57 246 рублей.

Претензию ООО «Адванс Ассистанс» получило 10.03.2021. Указанный договор был расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2021 иск ФИО3 к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя частично удовлетворен, взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 41279 рублей 23 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля ... предусмотрено, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 31880 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

Ответчик был обязан в течение 3 банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 31880 рублей, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из представленных истцом документов следует, что рекомендуемая дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляла 905 900 рублей, о чем указано и в договоре купли-продажи, данная стоимость ответчиком не оспорена. Таким образом, завышение изначальной цены автомобиля судом не установлено.

Оценив доказательства по делу в совокупности, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, суд считает заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 31800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом действительно предоставлена скидка на автомобиль, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий ... и ему возвращена сумма превышающая размер скидки.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, предоставленного банком, в котором отсутствует п. 2.8.2 и п. 2.10 имеет иное содержание, касающееся заключения кредитного договора, не является основанием для признания договора, предоставленного истцом недействительным, так как подпись в договоре ответчиком не оспаривается, а в представленном банком договоре расшифровки подписи ФИО3 не имеется, в связи с чем полагать, что между сторонами был заключен договор, представленный банком у суда не имеется. О назначении почерковедческой экспертизы ответчик не просил, свой экземпляр договора не представил.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ... мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей(абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату задолженности по договору купли-продажи в размере 31880 рублей, то суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2931 рублей 23 копеек за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 1156 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненныепотребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подписывая договор купли-продажи автомобиля, ФИО3 тем самым выразил согласие с условиями договора.

При этом согласованное сторонами условие договора купли-продажи о предоставлении скидки от общей стоимости автомобиля, при соблюдении покупателем условий, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи, в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности её взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые будут ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, противоречит требованиям действующего законодательства.

ФИО3 по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.

Поскольку обратное не доказано, предполагается, что обязанность по заключению договора не возложена на него продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки.

ФИО3 с указанными условиями согласился, в связи с чем, ему предоставлена скидка на автомобиль.

В подтверждение своих доводов сторона истца по встречному иску ссылается, на материалы проверки по делу об административном правонарушении, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Набережные Челны.

Вместе с тем в силу прямого указания закона (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановление ТО Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.06.2021 ... является судебным, а следовательно не имеет обязательной силы для суда рассматривающего гражданское дело и данные доказательства подлежат оценке на общих основаниях.

При этом у ООО «УК «ТрансТехСервис» в силу закона отсутствует какая-либо прямая обязанность по предоставлению скидок сложного технического товара, тогда как потребитель не лишен права приобрести автомобиль по рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цене. Также следует отметить, что продавец не обязан по требованию покупателя обосновывать ему экономическое ценообразование реализуемого товара, в случае продажи им по максимальной цене, рекомендованной дистрибьютором, при этом потребитель имеет фактическую возможность воспользоваться наиболее экономически выгодным для себя предложением от дилера, а именно, приобрести автомобиль со скидкой либо без нее.

Право продавца довзыскать предоставленную скидку, в случае если потребитель отказался от одного или нескольких договоров само по себе нормам действующего законодательства не противоречит. Более того, иное бы привело к тому, что потребитель, пользуясь своими правами недобросовестно и в обход закона, имел бы возможность получить скидку, а в дальнейшем отказаться от заключенных договоров с третьими лица, возвратив при этом уплаченные по ним денежные средства и при этом еще получив скидку без всяких на то оснований.

ФИО3 до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся информация об автомобиле, его комплектации и стоимости, что стороной ответчика не оспаривается.

Текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласно подписи, проставленной добровольно в договоре был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

При указанных обстоятельствах, подлежат признанию частично недействительными пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля ..., в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности её взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые будут ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 88 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) к ФИО3 ...) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» задолженность по договору купли-продажи в размере 31880 (Тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2931 (Две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1156 (Одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля ... компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать частично недействительными пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля ... в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности её взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые будут ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3...) компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 88 (Восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.