Дело № 2-3653/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафа в размере 198800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 182 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт навязывания истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора, взысканы денежные средства. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением Верховного суда РТ решение суда оставлено без изменения. На период обжалования решения финансового уполномоченного, было приостановлено его исполнение. Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком не было.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и письменных пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № ... об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 280800 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, 117600 руб. в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» (л.д. 19-33).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д. 34-35).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... оставлено без удовлетворения (л.д. 36-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения (л.д. 42-46).

Таким образом, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» решение финансового уполномоченного исполнило.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, не исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права на взыскание в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как было установлено судом ранее и указано выше, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению также в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако с ДД.ММ.ГГГГ исполнение данного решения было приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Решение суда по заявлению ПАО "Совкомбанк" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного должно было исполнено ответчиком путем выплаты истцу денежной суммы, определенной решением финансового уполномоченного в размере 280800 руб. и 117600 руб.

Доводы ответчика о том, что они узнали о принятом апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, лишь получив письмо от финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день указанная сумма была ими оплачена, не могут, по мнению суда, быть приняты во внимание как обоснованные и являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные требования норм права и исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что ПАО «Совкомбанк», будучи финансовой организацией, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики Татарстан рассматривается поданная ими жалоба на решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ч. 5 ст. 329 ГПК РФ о том, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, вправе был направить своего представителя для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях, в т.ч., своевременного информирования о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, однако данным правом ПАО «Совкомбанк» не воспользовался, в связи с чем, по мнению суда, ответчик в данном случае не вправе ссылаться на то обстоятельство, что о принятом апелляционной инстанцией судебном постановлении они узнали из письма финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку ПАО «Совкомбанк» фактически выплатило денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, им исполнено не было, что, с учетом вышеприведенных требований закона, влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 198800 руб. ((280800+117600)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный судом факт неправомерных действий ответчика, выразившийся в нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными, но при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, учитывает, что вред таким нематериальным благам истца, как его жизнь и здоровье ответчиком не причинен, учитывает тот факт, что нарушение срока являлось незначительным (5 дней) принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован денежной выплатой в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО9 (...) штраф за несоблюдение срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 198800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН ..., ОГРН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова