Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19738/2023 Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0005-01-2023-004857-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества (материал № 9-685/2023 (№ М-2876/2023)),

УСТАНОВИЛ :

ПАО ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследственного имущества, денежных средств.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 г. указанное исковое заявление возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду, а подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга, либо Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что из текста искового заявления следует, что предметом и основанием иска являются раздел двухкомнатной квартиры и земельного участка, истец фактически заявляет спор о правах на недвижимое имущество, которое подлежит разрешению по месту нахождения спорного имущества.

Таким образом, истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, либо Гатчинский городской суд <адрес> по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №... в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд в обжалуемом определении исходил из того, что к правоотношениям, возникающим относительно раздела совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, в связи с чем истцу необходимо обратиться с данным иском в суд по правилам статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения недвижимости.

Однако, в материалах по частной жалобе имеется вступившее в законную силу определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г., из которого следует, что ранее истец уже обращался с данным иском к ответчику в Московский районный суд Санкт-Петербурга как в суд по месту нахождения имущества. Определением данного суда общей юрисдикции, не обжалованным в апелляционном порядке истцом и вступившим в законную силу, данное исковое заявление также было возвращено истцу в связи с его неподсудностью указанному суду. При этом, в таком определении суда истцу указано о подсудности заявленных им исковых требований по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Данное требование закона предъявляется не только к гражданским делам, производства по которым непосредственно направлены определением одного суда другому суду для рассмотрения по подсудности, но и к делам, исковые заявления по которым ранее вступившими в законную силу определениями суда были возвращены в адрес истцов с указанием о неподсудности спора суду.

При изложенных обстоятельствах, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, в то время как к иску истцом прилагалось вступившее в законную силу судебное определение, разрешившее вопрос о подсудности данного спора, какие-либо процессуальные основания, предусмотренные статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата вышеуказанного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 г. отменить, материал возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: