Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-018717-69

Дело № 2-11172/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-11172/25 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2025 года истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10.05.2011 года за период с 10.05.2011 года по 23.09.2022 года в размере 103 733,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112,00 руб.

При подготовке дела к рассмотрению от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что 10.05.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000,00 руб. под 24,9% годовых сроком возврата 10.05.2016 года. Денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика 10.05.2011 года. Возврат кредита ответчик обязался производить ежемесячными платежами в размере 8 863,54 руб. ежемесячно 12 числа, начиная с 12.07.2011 года.

ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 733,33 руб., где 103 733,33 руб. – основной долг.

20.10.2016 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 7564, на основании которого права требования по кредитному договору <***> от 10.05.2011 года перешли к ООО «ЭОС».

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс») заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, на основании которого права требования по кредитному договору <***> от 10.05.2011 года перешли к ООО «ПКО «Феникс».

По условиям договора возврат кредита заемщик обязался производить ежемесячными платежами в размере 8 863,54 руб. ежемесячно 12 числа, начиная с 12.07.2011 года по 10.05.2016 года.

Между тем, последний платеж по кредиту произведен 28.08.2013 года, иных платежей от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве первоначальный кредитор знал не позднее 12.09.2013 года, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита, и не был лишен права на обращение в суд с иском до 13.09.2016 года, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 25.02.2025 года, с исковым заявлением – 08.10.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст. 196, 199-200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова