Решение по делу № 2-320/2025 от 28.05.2025

2-320/2025

50RS0033-01-2024-008207-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «К1» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 380 417,00 рублей; расходы по оплате стоимости услуги по оценке ущерба в размере 10 500,00 рублей; почтовые расходы в размере 2170,14 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16042,00 рублей, расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В МКД по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области проводился капитальный ремонт кровли (Электронный аукцион №). Генподрядчик-ООО «ТИВОЛИОН» (ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения технологии при производстве работ по ремонту кровли и не проведении охранных мероприятий произошли неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на ОДС, а также:

-актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным УК ООО «Р.К.Х»

-актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем ООО «Тиволион»

-актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным УК ООО «Р.К.Х»

-комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Р.К.Х» и ООО «ТИВОЛИОН» совместно, с указанием поврежденного имущества.

Причиной залива являются нарушения при проведении капитального ремонта.

В результате залива обнаружены следующие повреждения:

-Комната: потолок, стены (обои), пол (ковролин), мягкая мебель (2 дивана), стол-книжка, шкаф - купе.

-Кухня: потолок (реечный ПВХ), стены (обои моющиеся), пол (линолеум, подложка оргалит), кухонная мебель, кухонный стол, дверь межкомнатная с витражом.

-Ванная: потолок (реечный металлический), стены (плитка), унитаз, ванна, раковина, полка с зеркалом и подсветкой над раковиной, смеситель, дверь межкомнатная.

-Коридор: потолок (реечный), стены (обои), пол (линолеум, оргалит).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на оказание услуг с ООО «ИНЕКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу после залива, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуги по оценке составляет 10 500 рублей.

Как следует из оценки ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 718 000,00 рублей.

Как следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ - квартира непригодна к проживанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, а также в адрес ООО «ТИВОЛИОН». Однако требования, изложенные в претензии не удовлетворены по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена частичная выплата причиненного ущерба имуществу истца в размере 178 579 руб.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала полностью и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с размером уточненных требований согласилась.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «К1» (прежнее наименование ООО «ТИВОЛИОН») по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Р.К.Х», представитель Администрации г. Красногорск Московской области, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Р.К.Х».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области проводился капитальный ремонт кровли (электронный аукцион № от ДД.ММ.ГГГГ).

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ООО «ТИВОЛИОН» (т.1 л.д.118-137).

Между подрядчиком ООО «Тиволион» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № Страхования строительно-монтажных рисков (т.1 л.д.138-42).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения технологии при производстве работ по ремонту кровли и не проведении охранных мероприятий произошли неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на ОДС, а также:

-актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным УК ООО «Р.К.Х»

-актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем ООО «Тиволион»

-актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным УК ООО «Р.К.Х»

-комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Р.К.Х» и ООО «ТИВОЛИОН» совместно, с указанием поврежденного имущества. Как следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ - квартира непригодна к проживанию.

Причиной залива являются нарушения при проведении капитального ремонта (т.1 л.д.90-96).

Стоимость услуги по оценке составляет 10 500 рублей (т.1 л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена частичная выплата причиненного ущерба имуществу истца в размере 178 579 рублей (т.1 л.д.107).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственно регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Залив квартиры истца произошел из-за некачественного капитального ремонта кровли в период гарантийного срока, ответственность за исполнение гарантийных обязательств возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя третьего лица ООО «К1» (прежнее наименование ООО «ТИВОЛИОН»), определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ИНЭК».

Перед экспертом был поставлен вопрос: каков размер ущерба и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.233-239).

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Вывод по вопросу № - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива вследствие некачественного ремонта кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного дома составляет 465 466,00 рублей (Четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Размер ущерба поврежденных предметов имущества по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива с кровли жилого дома составляет 93 530,00 рублей без учета износа.

Итого сумма ущерба составляет 558 996,00 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 465 466,00 + 93 530,00 = 558 996,00 рублей (т.2 л.д.1-90).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании эксперт АНО «ИНЭК» ФИО5 поддержал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Между действиями (бездействием) Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и причиненным ФИО1 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена частичная выплата причиненного ущерба моему имуществу в размере 178 579 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей. Разница составляет 380 417,00 рублей (558 996,00 - 178 579,00 = 380 417,00).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 380 417,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению экспертизы (отчета) для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и причиненного ущерба движимому имуществу в результате залива в размере 10500 рублей, необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, почтовые расходы в размере 2170,14 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, определяемом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 010, рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными документами, представленными в дело.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее от 5 000 руб. до 10 000 руб., в апелляционной инстанции - не менее 7 000 руб., консультации в устной форме - не менее 500 руб.; за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), за составление искового заявления - не менее 10 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Орехово-Зуевском городском суде интересы истца ФИО1 представляла представитель по доверенности ФИО2, что подтверждается представленной в дело доверенностью (т.1 л.д.198).

В рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по делу было оплачено 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что представитель ФИО2 принимала участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела в Орехово-Зуевском городском суде в судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках указанного договора представитель составлял досудебную претензию исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Таким образом, из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец ФИО1 при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем имеет право на их возмещение.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление документов (расписки), подтверждающих оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 380 417,00 рублей (Триста восемьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек;

расходы по оплате стоимости услуги по оценке ущерба в размере 10 500,00 рублей; почтовые расходы в размере 2170,14 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 010, рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Щепелева