Решение по делу № 2-3933/2025 от 28.10.2025.

Дело №

УИД №RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО6 к ФИО3, ФИО15 ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договоров купли-продажи здания и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 –ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике ФИО1 С.Г. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО15 Т.Г., ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: РХ, <адрес>, недействительным, мотивируя требования тем, что у истца на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, с суммой задолженности 1522387,26 руб. По данным Управления Росреестра по РХ за ФИО15 Т.Г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, строительство которого завершено в 2018 году. Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи отчужден в пользу ФИО5, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности. Согласно сведениям об актах гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО4, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что строительство спорного жилого дома и приобретение земельного участка осуществлено в период брака ФИО15, соответственно, данные объекты являются совместно нажитым имуществом. Поскольку в настоящее время спорное имущество отчуждено ФИО15 Т.Г., соответственно, истец лишился возможности применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на долю должника ФИО3 в указанном имуществе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Абаканэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.Г. требования увеличил, дополнительно просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РХ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.Г., действующий на основании служебного удостоверения, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что в отношении ФИО3 имеется ряд исполнительных производств с общей суммой задолженности более трех миллионов рублей, что в период рассмотрения ряда гражданских дел о взыскании с ФИО15 Т.Г. задолженностей, последняя (ФИО15 Т.Г.), с целью сокрытия имущества, произвела отчуждение недвижимого имущества (здания и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, приходящейся сожительницей сына ФИО15. Спорные объекты фактически является совместно нажитым имуществом с ФИО15 Т.Г. и ФИО3, ввиду чего указанные действия привели к невозможности принудительного взыскания задолженности. Также указал, что, несмотря на расторжение брака, фактически ФИО15 проживают совместно, соответственно брак расторгнут между сторонами фиктивно. Указал, что в отношении ФИО5 также имеется ряд исполнительных производств по взысканию задолженности, что сделка с ФИО5 является мнимой, поскольку фактически ФИО5 не имела финансовой возможности приобрести указанные объекты, что сделка с ФИО2 является притворной, мнимой, поскольку ФИО5 до настоящего времени проживает в спорном объекте. Ввиду указанного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали относительно заявленных требований, указав, что при заключении сделки нормы законы нарушены не были, договор прошел государственную регистрацию, финансовая возможность приобретения спорного объекта в ходе рассмотрения дела подтверждена ответчиком, ввиду чего оснований для признания сделки недействительной не имеется. Также указали, что ФИО5 проживает в спорном объекте в настоящее время по договоренности, поскольку не успела вывезти большой объем вещей. Полагали, что судебный пристав не вправе оспаривать договор купли-продажи имущества. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО15 Т.Г., ФИО5, представитель ответчика ФИО15 Т.Г. – ФИО13, представитель третьего лица ООО «Абаканэнергосбыт» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО13 возражал относительно заявленных требований, указав, что исполнительные производства в отношении ФИО3 были возбуждены за долго до оспариваемой сделки, однако меры по розыску и аресту имущества судебным приставом не производились, что спорный объект недвижимости приобретался и строился исключительно на средства ФИО15 Т.Г., в связи с чем, при расторжении брака ФИО3 не заявлялись требования по разделу имущества. Полагал, что судебный пристав не вправе оспаривать сделку купли-продажи объектов.

Ранее ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно является гражданской супругой сына ФИО15 и они совместно проживают по адресу: <адрес>. Сделка по купле-продаже дома и участка была непосредственно с ФИО15 Т.Г., которая предложила удачную сделку, поскольку стоимость объектов ее устроила, она согласилась. У нее (ФИО5) имелись финансовые сбережения, поскольку была продана квартира по <адрес> она на протяжении нескольких лет являлась индивидуальным предпринимателем, сделку провели официально через МФЦ. Оплата производилась наличными денежными средствами, стоимость объектов составила чуть больше 6 000 000 руб., полагает, что данная стоимость не является ни высокой, ни заниженной. Сделка по купле-продаже дома с участком с ФИО2 прошла те же этапы, через того же юриста.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Абаканэнергосбыт» ФИО8, действующая на основании доверенности, указала на законность и обоснованность заявленных требований, ввиду того, что сделка по отчуждению спорных объектов была заключена ФИО15 Т.Г. в активной фазе судебных разбирательств по взысканию с нее задолженности, с аффилированным лицом ФИО5, которая являлась сожительницей сына ФИО15, которой не представлены доказательства финансовой возможности приобретения спорных объектов. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

По части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей актов о заключении брака № и расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, ФИО15 Т.Г. был приобретен земельный участок с кадастровым номером 19:01:070206:0327, и размещенный на нем жилой дом, площадью 28,3 кв.м. (одноэтажный), расположенные по адресу: РХ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ППК «Роскадастр» по РХ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, площадь вышеуказанного жилого дома составляет 200 кв.м., количество этажей в доме – 3; год завершения строительства – 2018.

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, полученное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов регистрационного дела спорных объектов недвижимости, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> приобретались ФИО15 Т.Г. по возмездной сделке; строительство жилого дома на указанном земельном участке завершено в 2018 году, в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, соответственно, суд приходит к выводу, что указанные объекты недвижимого имущества являются совместной собственностью ФИО3 и ФИО15 Т.Г., не зависимо от того, что указанные объекты зарегистрированы на имя ФИО15 Т.Г.

Из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении исполнительных производств, также справки по сводному исполнительному производству №-СД следует, что в отношении ФИО3 имеется ряд исполнительных производств по взысканиям, в пользу различных юридических лиц и УФССП по РХ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 1499579,59 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра указанных выше объектов недвижимого имущества, а также наложен запрет и арест на имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Т.Г. произвела отчуждение объектов недвижимого имущества – жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи с ФИО5, стоимостью 6130000 руб., с нотариального согласия ФИО3 <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что ФИО15 Т.Г. незаконно распорядилась совместно нажитым имуществом с ФИО3, ввиду чего не представляется возможным исполнить требования исполнительных документов, указывая также на то, что заключенные ФИО15 Т.Г. сделка с ФИО5, последующая сделка ФИО5 с ФИО2 являются мнимыми, с целью сокрытия имущества от принудительных мер взыскания.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения между ФИО15 Т.Г. и ФИО5 договора купли-продажи жилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Абаканского городского суда находились гражданские дела (№, №) по искам ООО «Абаканэнергосбыт» к ФИО15 Т.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, также о взыскании неосновательного обогащения, на общую сумму требований более 3 000 000 руб., по которым вынесены судебные акты по взысканию денежных средств с ФИО15 Т.Г.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 подтвердила, что знает ФИО3 и ФИО15 Т.Г., поскольку находится в фактически брачных отношениях с их сыном – ФИО10 У нее (ФИО5) имелись финансовые сбережения, поскольку была продана квартира по <адрес> она на протяжении нескольких лет являлась индивидуальным предпринимателем.

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в отношении ФИО5 с 2022 года имеется ряд неоконченных исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу физических и юридических лиц, возбужденных, в том числе, в период совершения спорной сделки, в рамках которых производился арест ее имущества (сотового телефона, квартиры), которое было передано на торги.

По данным УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 производились отчисления НДФЛ за 2022 год в размере 12999,50 руб., данные за 2023, 2024 годы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств реальности исполнения обязательств по договору, по оплате цены договора, подтверждающих реальное наличие у ответчика ФИО5 денежных средств и их передачу ФИО15 Т.Г. в счет полного расчета покупателя перед продавцом за приобретаемые объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи, по аналогичной стоимости 6130000 руб.

Стороны оспариваемой сделки ничем, кроме принципа свободы договора, не смогли объяснить цену договора купли-продажи объектов недвижимости (6 130 000 руб.), более низкой, чем кадастровая стоимость объектов (8 307 747,76 руб.), что подтверждается Выписками из Роскадастра на спорные объекты.

При этом представленные ответчиком ФИО11 доказательства финансовой возможности приобретения объектов не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку не влияют на правовую природу заключения оспариваемых сделок.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что таковые не подтверждают факт надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателя ФИО5, а также намерения сторон совершить сделку в действительности, с учетом представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования жилым домом и земельном участком, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5

Представленная ответчиком ФИО5 Выписка по счету АО «Альфа-Банк» не подтверждает ее доводы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи с ФИО15 Т.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась финансовая возможность оплаты приобретаемых объектов, поскольку данная Выписка представлена за иной период.

Довод ФИО5 о том, что у нее в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>5, денежные средства от продажи которой были направлены на приобретение дома и земельного участка у ФИО15 Т.Г., также является несостоятельным, поскольку согласно договору купли-продажи указанной выше квартиры, сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств, подтверждающих приобретение спорных объектов именно на данные денежные средства, ответчиком не представлено, учитывая длительный период между сделками и наличие в отношении ФИО5 действующих исполнительных производств.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, анализируя характер и последовательность действий ответчиков ФИО3, ФИО15 Т.Г., с учетом пояснений стороны истца, что при вручении копии иска сторонам установлено, что фактически ФИО15 несмотря на расторжение брака, проживают совместно, заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, состоящей в фактически брачных отношениях с сыном ФИО15, тем самым являясь аффилированным лицом, имеющей возбужденные и неоконченные исполнительные производства по взысканию с нее задолженностей, совершение оспариваемой сделки в период судебных разбирательств по взысканию с ФИО15 Т.Г. денежных средств в сумме более 3000000 руб., наличие невзысканной задолженности в размере 1499579,59 руб. в отношении ФИО3 и более 3 000 000 руб. в отношении ФИО15 Т.Г. по сводным исполнительным производствам, заниженную стоимость отчужденных объектов недвижимости, фактическое проживание в спорном объекте ФИО5, реализацию имущества, являющегося совместной собственностью ФИО15, из которого взыскатели могли получить удовлетворение своих имущественных требований, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия должниками ФИО3 и ФИО15 Т.Г. своего имущества во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств.

Надлежащие доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным квалифицировать заключенные между ответчиками договоры купли-продажи, как мнимые сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие их правовые последствия, в силу чего они являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и к ним подлежат применению положения статьи 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме к ответчикам ФИО15 Т.Г., ФИО5, ФИО2, являющимися сторонами оспариваемых договоров, и отсутствии оснований для предъявления требований к ФИО3, поскольку он не являлся стороной по оспариваемым договорам купли-продажи.

Вместе с тем, доводы стороны истца о притворности сделки между ФИО5 и ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод представителей ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом на подачу иска об оспаривании договоров купли-продажи, является несостоятельным, поскольку подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обусловлена необходимостью защиты публичных интересов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделка совершена осужденным с целью сокрытия имущества от возможного взыскания. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, по основанию ее мнимости, а также если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество должника.

Доводы представителей ответчиков о том, что спорные домовладение и земельный участок приобретены и построены исключительно за счет личных средств ФИО15 Т.Г., также является несостоятельным, поскольку доказательств данному доводу стороной ответчика не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО15 Т.Г., ФИО5, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, заключенный между ФИО15 ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

Взыскать с ФИО15 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) стоимость здания и земельного участка в размере 6 130 000 рублей.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО15 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) на данное здание и земельный участок.

Признать договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) стоимость здания и земельного участка в размере 6 130 000 рублей.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) на данное здание и земельный участок.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО15 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину по 2000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение подписано и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.