Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-002112-68

Производство № 2а-40/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянниковой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков Прокуратуры Тверской области и Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Степанова С.М.,

представителя заинтересованных лиц Федеральной службы исполнения наказания России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федерального казенного учреждения следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Тверской области, Ржевскому межрайонному прокурору Тверской области о признании действий Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. незаконными, признании незаконным ответа Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. № от 05 мая 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Тверской области, Ржевскому межрайонному прокурору Тверской области о признании действий Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. незаконными, признании незаконным ответа Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. № от 05 мая 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 года он обратился в прокуратуру Тверской области с жалобой на чрезмерно высокую стоимость телефонных переговоров в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области. Его обращение было перенаправлено в Ржевскую межрайонную прокуратуру. Находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области в период с 17 июля 2020 года по 15 марта 2021 года он осуществил несколько звонков, стоимость которых составила 10 рублей за 1 минуту разговора. Считает, что Ржевский межрайонный прокурор провел поверхностную проверку, так как в ответе нет информации о том, что он установил по базам ООО «АТ Консалтинг» когда, куда и сколько по времени и стоимости он звонил, нет информации о звонках от администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области. Согласно ответа прокурора Клименченко В.С., нарушений не установлено, свой ответ прокурор обосновывает договором от 04 мая 2021 года, заключенным позднее периода, на который указывает он в своем обращении к прокурору. Считает, что прокурор не произвел полного, всестороннего, объективного рассмотрения доводов его обращения, чем нарушил требования Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года, в связи с чем его ответ является также незаконным, так как он дан по результатам незаконной проверки. Просит признать действия ответчика по проверке доводов его обращения от 31 марта 2022 года незаконными, признать ответ № № от 05 мая 2022 года незаконным, обязать провести дополнительную проверку по доводам его жалобы и дать законный, обоснованный ответ.

Определением суда от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Тверской области.

Определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России.

Определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АТ Консалтинг».

Определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское».

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объёме, дав пояснения, согласно изложенным в иске обстоятельствам, дополнив, что содержался в СИЗО-3 в период с 17 июля 2020 года по 15 марта 2021 года, в который осуществил три телефонных звонка их стоимость составляла 10 рублей за минуту разговора. Полагая, что стоимость является завышенной, он обратился в прокуратуру для проведения проверки. Давая оспариваемый ответ прокурор сослался на договор оказания услуг от 04 мая 2021 года, заключенный между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и ООО «АТ Консалтинг», который действовал после периода его нахождения в данном учреждении. Считает ответ незаконным, потому что прокурор не установил ни даты звонков, ни продолжительность, ни их стоимость, то есть проверка была проведена не в полном объеме. Кроме того, после ознакомления в ходе судебного разбирательства с материалами надзорного производства по его обращению, им установлено, что копия договора оказания услуг от 30 октября 2020 года приобщена к материалам надзорного производства после данного ему ответа. Также прокурором не обращено внимания на то, что при стоимости звонков в 5 рублей за минуту за 15-минутный разговор он заплатил всего 17 рублей. Считает, что обжалуемый им ответ прокурора носил формальны характер, не основан на исследовании всех обстоятельств и доказательств.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Тверской области и Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Степанов С.М. возражал против заявленных административных исковых требований ФИО1, считая их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответ прокурора дан на конкретную жалобу и в полном объеме, в связи с чем является законным. В надзорном производстве по жалобе имеется как договор, действующий на момент содержания истица в учреждении, так и от 2021 года. Данные договоры аналогичны по своему содержанию в связи с чем в ответе ошибочно указан договор 2021 года. Доказательств, подтверждающих завышенный размер стоимости телефонных звонков, истцом не представлено. Ответы на обращение заявителя даны как межрайонным прокурором, так и прокуратурой области, нарушений прав заявителя установлено не было, в связи с чем полагает, что ответы отвечают требованиям законности, даны уполномоченными должностными лицами, в установленные сроки, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованных лиц Федеральной службы исполнения наказания России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федерального казенного учреждения следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ООО «АТ Консалтинг», АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское», надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заинтересованного лица ООО «АТ Консалтинг» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От заинтересованного лица АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тверской области в период с 17 июля 2020 года по 15 марта 2021 года, является бывшим сотрудником правоохранительных органов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на нарушение его прав обжалуемым ответом, указывая, что в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тверской области им было осуществлено три телефонных звонка стоимостью 10 рублей за минуту разговора. Полагая, что стоимость телефонных звонков в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тверской области завышена по сравнению со стоимостью звонков в колонии, где он в настоящее время отбывает наказание, обратился с жалобой в прокуратуру для проведения проверки. Считает, что прокуратурой при проведении проверки не исследованы все обстоятельства по его жалобе, обжалуемый ответ не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Для проверки доводов административного истца, судом истребовано надзорное производство №, из которого следует, что ФИО1 обратился с жалобой 31 марта 2022 года в Прокуратуру Тверской области.

Данное обращение перенаправлено для рассмотрения в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области, которой заявителю дан письменный ответ от 05 мая 2022 года следующего содержания: «Согласно п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

Согласно договору оказания услуг № 30 от 04.05.2021 между ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тверской области (далее - СИЗО-З) и ООО «АТ консалтинг» заключен договор по обеспечению доступа к услугам связи СИЗО-З со стороны спецконтингента.

Исполнитель в лице ООО «АТ консалтинг» среди прочего обязан обеспечить доступ к услугам связи заказчика со стороны спецконтингента, а также обеспечить последних сервисными картами, руководствуясь при этом положениями УИК РФ и другими нормативными документами УИС РФ.

Согласно сведений ООО «АТ консалтинг» тариф за минуту разговора составляет 3 рубля 50 копеек, тарификация является посекундной. Для снижения стоимости разговора абонент имеет право на услугу «Звонок через интернет», стоимость равна за минуту 2 рубля 5 копеек.

Также имеется услуга обещанного платежа, абоненту предоставляется возможность взять 30 рублей для звонков на 3 дня, при сохранении тарифа «Базовый», в случаи непогашения обещанного платежа согласно предложенной услуги автоматически применятся тариф 10 рублей за минуту разговора, до погашения обещанного платежа. После погашения, тариф возвращается к «Базовому». При совершении звонка абонент информируется о повышении тарифа, с помощью автоинформатора. Абонент в случаи несогласия с условиями вправе оборвать звонок. Кроме того, при приобретении карты через магазин учреждения АО «Калужское» имеется наценка, в результате чего стоимость звонка составляет 5 рублей за минуту. При пополнении абонентом данной карты, тариф переходит к «Базовому», по которому стоимость за минуту равна 3 рублям 50 копейкам».

С учетом указанных обстоятельств оснований для прокурорского реагирования по доводам жалобы ФИО1 не установлено.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ заявление представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1), согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В рассматриваемом случае, обращение ФИО1 в части доводов о нарушении его прав и законных интересов стоимостью звонков в СИЗО-3 рассмотрено Ржевским межрайонным прокурором Тверской области.

В оспариваемом ответе сообщалось, что по данному сообщению проведена проверка, о результатах которой сообщено административному истцу.

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области о проведенной проверке и отправке ответа заявителю ФИО1 сообщил прокурору Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний письмом от 21 июня 2022 года за исх. № 7-2022, из которого следует, что проведенной проверкой по обращению ФИО1 по существу изложенных в обращениях доводов нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О связи», в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тверской области не установлено, основания для принятия мер реагирования отсутствуют.

Исходя из приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прокурором в оспариваемом ответе по обращению ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов, сообщалось о результатах рассмотрения его заявления, в связи с чем, нарушений прав и свобод административного истца оспариваемым ответом не допущено, обращение заявителя в части доводов о нарушении его прав, рассмотрено.

Согласно представленной информации ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тверской области от 27 октября 2022 года, ФИО1 содержался в данном учреждении в период с 17 июля 2020 года по 15 марта 2021 года на основании постановления Оленинского районного суда Тверской области от 17 июля 2021 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В период всего содержания под стражей ФИО1 произвел три телефонных звонка продолжительностью по 15 минут каждый. Стоимость одной минуты разговора составляет 3 рубля 50 копеек. На личный прием к администрации учреждения не обращался, заявлений и письменных обращений на имя начальника учреждения и прокурора не поступало. Вел переписку с постоянным судебным присутствием п. Оленино Тверской области.

Данный факт подтверждается представленными выкопировками журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тверской области за период с 13 декабря 2011 года по 30 декабря 2021 года, журнала регистрации заявлений том 1 от 09 января 2019 года, журнала учета телефонных переговоров подозреваемых, обвиняемых и осужденных за период с 21 января 2011 года по 16 января 2022 года.

Из сообщения ООО «АТ Консалтинг» от 05 мая 2022 года следует, что на рынке услуг связи для осужденных сложился сбалансированный тариф - 3 рубля 50 копеек за минуту разговора. В системе АТК данный тариф является Базовым. Тарификация разговоров в компании в сравнении с другими регионами является посекундной, таким образом стоимость фактического разговора, в сравнении с поминутной тарификацией, снижается на 20-30%. Однако для снижения стоимости разговора абонент может воспользоваться услугой «Звонок через интернет» по тарифу 2 рубля 5 копеек за минуту разговора. Также имеется услуга обещанного платежа, и абоненту дается возможность взять 30 рублей для звонков на 3 дня, при этом тариф остается Базовым, в случае если клиент не погасил данный платеж, то применяется тариф 10 рублей за минуту разговора, до погашения обещанного платежа. После погашения, тариф возвращается к Базовому. При этом при каждом звонке абонент информируется с повышенном тарифе, с помощью автоинформатора, и абонент может оборвать звонок и не производить его по повышенному тарифу. Также при покупке карты через магазин учреждения АО «Калужское» имеется наценка данной компании, и, в результате, стоимость звонка составляет 5 рублей за минуту разговора. Однако при не пополнении абонентом данной карты, тариф становиться Базовым и составляет 3 рубля 50 копеек за минуту.

Согласно договору оказания услуг № 53/20-ТО от 01 января 2020 года между ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тверской области и ООО «АТ Консалтинг» заключен договор по обеспечению доступа к услугам связи ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тверской области со стороны спецконтингента. Указанный договор в последующем пролонгирован, и подписан аналогичный по содержанию договор № 30 от 04 мая 2021 года.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период своего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тверской области приобретал карты связи № и № с тарифом «Оптимальный» через магазин учреждения АО «Калужское», баланс на каждой карте в момент приобретения составлял 200 рублей на каждой, стоимость звонка – 5 рублей минута, что подтверждается информацией АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» от 10 февраля 2023 года, ООО «АТ Консалтинг» от 08 февраля 2023 года.

Согласно агентского договора № 1637 от 17 сентября 2021 года ФГУП «Калужское» ФСИН России вправе, в порядке, предусмотренным ст. 410 ГК РФ и настоящего договора, удерживать причитающиеся суммы из всех сумм, поступающих на счет за реализацию товара ООО «АТ Консалтинг».

Как установлено в судебном заседании договор оказания услуг от 04 мая 2021 года и договор оказания услуг от 30 октября 2020 года, заключенные между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и ООО «АТ Консалтинг» аналогичны по своему содержанию.

Административный истец ФИО1 не согласившись с ответом Ржевского межрайонного прокурора Тверской области обратился в прокуратуру Тверской области с жалобой от 20 мая 2022 года о своем несогласии с ответом Ржевского межрайонного прокурора Тверской области.

Прокуратурой Тверской области 24 июня 2022 года дан ответ ФИО1 о том, что Ржевским межрайонным прокурором по результатам проведённой проверки в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тверской области в его адрес направлен мотивированный ответ о стоимости телефонных переговоров в указанном учреждении, при рассмотрении обращения нарушений действующего законодательства сотрудниками прокуратуры области не допущено, оснований для принятия мер реагирования не усматривается.

Следует также отметить, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В данном случае, в оспариваемом ответе административному истцу разъяснено право его обжалования.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемым ответом нарушены его права.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3, 4 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, оспариваемый ответ по существу носит разъяснительный характер. Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не нарушает его прав и не свидетельствует о незаконности ответа.

Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленном порядке с соблюдением сроков, по результатам рассмотрения дан своевременный ответ по существу обращения, который направлен заявителю, действия административного ответчика являются законными, нарушения прав и свобод административного истца не установлено.

Несогласие административного истца с полученным ответом само по себе не свидетельствует о его незаконности. Иных доводов, которые могли бы повлечь признать незаконным ответ прокурора, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Тверской области, Ржевскому межрайонному прокурору Тверской области о признании действий Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. незаконными, признании незаконным ответа Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. № от 05 мая 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.