Решение по делу № 2-1733/2022 от 22.03.2023 - об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты расчетного счета.

КОПИЯ

Дело № 2-95/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-001861-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.,

с участием прокурора Седовой Н.Е.,

при секретаре Шишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балахна гражданское дело по исковому заявлению администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты расчетного счета,

установил:

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в распоряжение администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р – установлен срок расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2019-2023 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168.

Постановлением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном <адрес> для муниципальных нужд. В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, входит двухкомнатная <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 655 689 руб.

ФИО1 отказалась заключать соглашение об изъятии жилого помещения в связи с несогласием с предложенной выкупной ценой.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области просит суд:

изъять путем выкупа в собственность муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» у ФИО1 жилое помещение, расположенного по адресу <адрес>, с выплатой выкупной цены 1 655 689 руб.;

прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, а также на соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома;

признать право собственности на указанное жилое помещение, а также на соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома за муниципальным образованием «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области»;

снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

обязать ФИО1 в течение 7 календарных дней предоставить администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на основании доверенности Шишкина исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1., ее представитель на основании устного заявления ФИО2 в судебном заседании дали суду объяснения, в соответствии с которыми ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «Фемида», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры и общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее доли в праве общей долевой собственности, составила 1 901 800 руб. Однако администрация Балахнинского муниципального округа предлагает ей денежную выплату за изымаемое жилое помещение в сумме 1 655 689 руб. ФИО1. не возражает против исковых требований об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также соответствующую ему долю земельного участка и общего имущества многоквартирного <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, для муниципальных нужд муниципального образования «Балахнинского муниципального округа» с выплатой компенсации в виде выкупной цены в размере 1 901 800 руб. согласно судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Фемида». Кроме того, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по плате экспертизы в размере 40 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.2 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Балахны Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Распоряжением администрации города Балахны Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Многоквартирный <адрес> включен в государственную региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области 2019-2023 годы», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168.

<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25).

Снос жилого дома собственниками произведен не был.

Постановлением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу изъят земельный участок под многоквартирным домом и указанное жилое помещение (л.д.15-16).

В адрес ФИО1 направлялось уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в адрес ответчика ФИО1 направлялось соглашение, в соответствии с которым предлагалась выкупная цена за изымаемое жилое помещение в размере 1 655 689 руб., определенная на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Западно- Сибирский консалтинговый центр» (л.д.20-22).

ФИО1 на втором экземпляре соглашения и в заявлении указала об отказе в его заключении в связи с несогласием с предложенной выкупной ценой, в связи с чем администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до определенной даты в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Многоквартирный <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области».

В судебном заседании ответчик пояснила, что желает получить возмещение за изымаемое жилое помещение, однако не согласна с размером предложенного администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области возмещения.

Встречных исковых требований о предоставлении другого жилого помещения ответчиком заявлено не было.

Определением суда на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Фемида».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве на такое имущество, а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения, включая убытки, которые понесет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 1 901 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида» сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида» правильным и обоснованным. Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются категоричными, обоснованными и мотивированными. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта не установлено. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку отчет об оценке №С-259/15 ООО «ЗСКЦ» противоречит заключению судебной экспертизы, данный отчет судом не принимается в качестве средств обоснования своих выводов при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области об изъятии спорного жилого помещения, а также соответствующих ему долей земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, принадлежащих ответчику, для муниципальных нужд муниципального образования, прекращении права собственности ответчика на изымаемое жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество за муниципальным образованием.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется судом в размере 1 901 800 руб., указанная сумма подлежит выплате ответчику истцом в счет изымаемого жилого помещения по представленным банковским реквизитам.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требование лиц о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при предъявлении этими лицами вступившего в законную силу решения суда о признании или утрате права пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Вместе с тем, требования о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением истцом заявлены не были, тогда как суд не вправе выходить за их пределы в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета у суда отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаний, составление ходатайств и представление интересов ответчика в суде.

Суд исходит из того, что основанием для рассмотрения судом спора о принудительном выкупе жилого помещения у ответчика является, в том числе, недостижение сторонами спора соглашения о стоимости выкупаемого имущества. При этом истец в иске указал выкупную стоимость согласно заключению оценки, которое оказалось меньше установленного судом, в силу чего ответчик в соответствии с принципами состязательности гражданского процесса вынужден был доказывать иную выкупную стоимость квартиры установленными законом способами, в том числе посредством проведения экспертизы.

Учитывая несогласие ответчика с выкупной стоимостью жилого помещения, заявленной истцом, основания для отказа в распределении между сторонами судебных издержек в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов ответчика являлись для ФИО1 необходимыми, а истцом не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд заявленный размер расходов с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг по подготовке искового заявления, участию в двух судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, составлению ходатайства о проведении судебной экспертизы, ознакомлению с материалами дела находит разумным.

С учетом изложенного, с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и положения ст. 85, 94 ГПК РФ, с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение с кадастровым номером № – <адрес>, а также соответствующие ему доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, принадлежащее ФИО1 (ИНН №), для муниципальных нужд муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» с выплатой ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 901 800 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, а также соответствующие ей доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома после выплаты компенсации.

Признать за муниципальным образованием «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № – <адрес>, а также соответствующие ему доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Д.Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д.Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д.Н. Лебедев

Помощник председателя суда Г.А.Шишкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-95/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-001861-57) в здании Балахнинского городского суда Нижегородской области.