№2-1716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан 12 сентября 2022 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ЛеоН.е, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования АМС Бесланского городского поселения и ООО УК «Байкал» об определении доли оплаты коммунальных платежей в соответствии с долями в праве каждого собственника

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что является владельцем 2/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Владельцем 1/3 доли в указанной квартире является ФИО2. Решением Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО2 была вселена в указанную квартиру, в ее пользование выделена комната площадью 11.9 кв.м., на имя истца выставляются счета для оплаты коммунальных платежей, которые он с 2010 года самостоятельно оплачивает. Также ФИО1 произвел ремонт в квартире на общую сумму 65 486 рублей. С учетом представленных уточнений просил определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение - квартиру и коммунальные услуги пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в размере 9 895 рублей, в том числе за теплоснабжение за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года в размере 6 220,38 рублей; за техническое обслуживание мест общего пользования ЖФ с марта 2019 года по март 2020 года в размере 3 675 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 346 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Также ходатайствовала о приобщении доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Третье лицо АМС Бесланского городского поселения о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ООО УК «Байкал» о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками долей в <адрес> являются ФИО1 в размере 2/3 долей и ФИО2 в размере 1/3 доли.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг (газ, отопление, капитальный ремонт) и обслуживания между сособственниками в долях соответствующих размеру принадлежащих долей каждому собственнику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания между сособственниками в долях соответствующих размеру принадлежащих долей каждому собственнику отказать.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом, исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и положений Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора; размер участия сособственников в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения мог быть определен пропорционально принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного порядка несения сособственниками расходов на содержание и ремонт жилого помещения законодателем не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по коммунальным платежам в сфере ЖКХ в размере 9 895 рублей (в том числе за теплоснабжение за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 6 220,38 рублей и за техническое обслуживание мест общего пользования ЖФ с марта 2019 года по март 2020 года в размере 3 675 рублей) суд руководствуется тем, что Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов за техническое обслуживание мест общего пользования ЖФ с марта 2019 года по март 2020 года в размере 3 675 рублей. В материалах гражданского дела имеется расчет ООО «Бесланспецсервис» из которого усматривается наличие задолженности по состоянию на апрель 2017 года. Сведения о последующих начислениях и произведенных оплат не представлено, отсутствует расчет оплат за техническое обслуживание мест общего пользования.

Также в материалы гражданского дела ответчиком ФИО2 представлены квитанции об оплате услуг центрального теплоснабжения и горячего водоотведения начиная с апреля 2018 года по сентябрь 2022 года за 20,4 кв.м, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за теплоснабжение за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 6 220,38 рублей являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО1, в результате которых он претерпел нравственные или физические страдания. В связи с чем, оснований для возложения на ФИО2 H.J1. обязанности по компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о компенсации судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 346 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 ЛеоН.е об определении доли оплаты коммунальных платежей в соответствии с долями в праве каждого собственника, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.