Дело Э №1-109/2023
№УИД 46RS0020-01-2023-000551-34
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Рыльск
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Клименко М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменковой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя Лукина О.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Киселева А.А., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих, признанных в суде, обстоятельствах:
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание исполнено <дата>.
<дата> около 18 часов 45 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив алкоголь, действуя умышленно, в нарушении п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь около <адрес>-Г по <адрес>, сел за руль принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, направился по проезжей части <адрес>.
<дата> в 18 часов 50 минут ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, предварительно употребив алкоголь, вблизи <адрес>-Е по <адрес> был остановлен для проверки документов инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО1
<дата> в 19 часов 20 минут (согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>) вблизи <адрес>-Е по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО1, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (имелись признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).
Затем ФИО2, находящемуся в служебном автомобиле ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский», припаркованном вблизи <адрес>-Е по <адрес>, отстраненному от управления транспортным средством, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на что ФИО2 согласился.
В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и бумажному носителю информации с записью результатов исследования тест № от <дата>), проведенного <дата> в 19 часов 24 минуты инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО1 с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 009245, поверенного <дата>, показания прибора составили 0,617 мг/л, что означало количество содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник - адвокат Киселев А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лукин О.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, <дата> года рождения.
Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том указано в обвинительном акте, суд не находит, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, совершения ФИО2 преступления в условиях очевидности, один лишь факт дачи признательных показаний и признание вины, в данном случае, не может служить основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации, как о том указано в обвинительном акте, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в период мобилизации не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. Фактических обстоятельств, свидетельствующих об использовании обстановки, связанной с мобилизацией, для совершения преступления и поведением подсудимого ФИО2 при совершении преступления, а также его личностью, не установлено.
Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (л.д.129, 195), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.133), не состоит на учете у врача-нарколога (л.д.136) и врача-психиатра (л.д.135).
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание, в виде штрафа, размер которого определяет с учётом положений ст.46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что связь совершенного ФИО2 преступления с его деятельностью отсутствует, суд считает возможным не назначать ему по инкриминируемому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, оснований для ее избрания суд не находит.
Вещественное доказательство по делу: транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств ООО «Рыльская автоколонна 1772», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате по реквизитам:
<данные изъяты>
Вещественное доказательство:
транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств ООО «Рыльская автоколонна 1772», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья: М.В. Клименко