Постановление по делу № 5-1-380/2022 от 16.10.2023

Дело 5-1-380/2022

УИД 64RS0042-01-2023-007710-27

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

16 октября 2023 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, №, паспорт 3605 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>), юридический адрес: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повторно осуществил предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой города по поручению прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет исполнения требований законодательства о ломбардах и потребительском кредите (займе), в ходе которой установлено, что на основании договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность под наименованием комиссионный магазин «Союз» по заключению с гражданами договоров комиссии.

ИП ФИО1, по адресу: <адрес> заключены договора комиссии с ФИО5 № АА026142 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 № АА026139 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 № АА026140 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено наличие в них условий, предоставляющих комиссионеру право проводить оценку передаваемого ему комитентом товара, размер которого подлежит возмещению комитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии, а также предусматривает оплату товара в момент совершения сделки. При этом переданный комитентом товар на реализацию не выставляется до истечения срока действия договора. Фактически полученная комитентом в момент заключения договоров сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и, соответственно, суммой займа под залог товара.

Установлено, что ИП ФИО1, заключая договор комиссии на вышеуказанных условиях, фактически их не выполнил, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество передавались им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а переданное имущество гражданами выкупалось последними с выплатой индивидуальному предпринимателю ФИО1 вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям договора комиссии.

Указанные правоотношения имеют признаки регламентируемых Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ и Федеральным закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отношений.

Заключаемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 с гражданами договоры комиссии имеют признаки договора займа под залог имущества, так как в них указываются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, размер предоставляемого займа, установлены условия и сумма, которую должен вернуть комитент в случае расторжения договора, то есть индивидуальный предприниматель ФИО1 под видом комиссионного магазина фактически осуществляет профессиональную деятельность по выдаче займов, не имея специального статуса, что является нарушением требований Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов без государственной регистрации, то есть, не имея права осуществления указанной деятельности.

Сведения об ИП ФИО1 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России www.cbr.ru).

Решением Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1,, №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу. Назначенный штраф в размере 30000 рублей ИП ФИО1, оплачен в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, просил назначить минимально возможное наказание.

Прокурор города Энгельса Саратовской области в лице старшего помощника ФИО2 поддержал предъявленное ИП ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина ИП ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ИП ФИО1, по адресу: <адрес> заключены договора комиссии с ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено наличие в них условий, предоставляющих комиссионеру право проводить оценку передаваемого ему комитентом товара, размер которого подлежит возмещению комитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии, а также предусматривает оплату товара в момент совершения сделки. При этом переданный комитентом товар на реализацию не выставляется до истечения срока действия договора. Фактически полученная комитентом в момент заключения договоров сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и, соответственно, суммой займа под залог товара.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 03.07.2023 года ИП ФИО1,, №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу. Назначенный штраф в размере 30000 рублей ИП ФИО1 оплачен в полном объеме.

Факт выявленных нарушений подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2023 в отношении ИП ФИО1, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, объяснениями ФИО3, договорами комиссии № АА026142 от 18.09.2023 г., № АА026139 от 18.09.2023 г., № АА026140 от 18.09.2023 г., № АА026141 от 18.09.2023 г., копией постановления судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.07.2023 года, иными материалами дела.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», согласно которой ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договоров купли-продажи, заключенных ИП ФИО1 с клиентами, и отчетов движения денежных средств по кассе, отражающих возврат кредита и процентов, прихожу к выводу, что названным лицом фактически осуществлялась незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что ИП ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицирую его деяния по указанной норме КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Санкцией ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность для индивидуальных предпринимателей как виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. То есть, по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

Соответственно, решая вопрос о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судом исследованы все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю и учитываю признание вины.

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

В силу установленных по делу фактических обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных организаций и должностных лиц привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Судом установлено, что минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ для должностных лиц составляет 50 000 руб.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>, л/с №

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет дополнительное наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест сроком до 15 (пятнадцати) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: Е.Г. Агеева