Дело № 2-2687/2023
УИД 52RS0006-02-2023-001825-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Хромовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба,
установил:
в Сормовский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, которым просит возместить материальный ущерб в сумме 69 011 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000,00 рублей, нотариальных услуг на сумму 2 723 рублей, госпошлины в сумме 2 270 рублей, почтовых услуг на сумму 95 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21114, г.н. <данные изъяты>. 24.12.2022 данному транспортному средству был причинен ущерб в результате пожара. Виновным в происшествии был признан ФИО3, что подтверждено постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта установлена в соответствии с отчетом об оценки, подготовленным ИП ФИО4 №, составляет без учета износа 101 011 рублей, с учетом износа 65 678 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6 400 рублей. Также истец понес дополнительно расходы по оплате услуг эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 104 011 рублей. Ответчик частично возместил ущерб на сумму 35 000 рублей. В связи с отсутствием полного возмещения ущерба истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых услуг.
В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, мнения представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ – 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
24 декабря 2022 года автомобиль ВАЗ – 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден в результате пожара, произошедшего в гараже №, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, <данные изъяты>
Старшим инспектором ОНД и ПР по г. Н. Новгород установлено, что 24.12.2022 примерно в 14 часов ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ – 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 для ремонта при помощи сварки. Заказ-наряд не оформлялся. Примерно в 19 часов 30 минут при производстве ремонтных работ произошло возгорание панели приборов на указанном автомобиле на площади 1кв.м.
ФИО3 свою вину в произошедшем возгорании не отрицал.
Постановлением № от 30 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО5, допустившего возгорание транспортного средства при производстве ремонтных работ, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.
Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО4 ФИО12.
Как усматривается из экспертного заключения № от 15.02.2023, величина расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства ВАЗ – 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате рассматриваемого повреждения, имевшего место 24.12.2022, составляет 101 011 рублей.
Доказательств неправомерности выводов, произведенных экспертом, о размере стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Указанный отчет выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данный отчет оспорен не был.
На основании изложенного, представленное ИП ФИО4 ФИО12 экспертное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Кроме того за оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ре6монта ФИО2 оплатил сумму в размере 6 400,00 рублей, что подтверждено договором № от 08.02.2023, приложением к договору № от 08.02.2023, кассовым чеком.
Также, для транспортировки поврежденного автомобиля ФИО2 понес убытки по оплате услуг эвакуатора на сумму 3 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией № от 01.02.2023.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.
В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по причине производства ремонтных работ, выполняемых ответчиком.
Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении вреда истцу установлена. Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков лежит на ФИО3
Истец указывает о причинении ему убытков на сумму 104 0110,00 рублей. Также ФИО5 пояснил, что частично ответчик возместил ущерб на сумму 35 000,00 рублей, осуществленным двумя переводами на сумму 15 000,00 рублей 09.01.2023, на сумму 20 000,00 рублей от 30.12.2022, что подтверждено справками по операции по карте.
Суд, исследовав материалы дела, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, в оставшейся сумме в размере 69 011,00 рублей на ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 69 011,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 270,00 рублей, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 14.03.2023. Требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 2 270,00 рублей.
Кроме того, судом усматривают необходимыми расходы, понесенные истцом по оплате услуг почты в связи с обращением в суд в сумме 95,00 рублей, подтвержденные кассовыми чеками Почта России, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2 723 рублей, что подтверждено квитанцией от 14.03.2023.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из представленной доверенности от 14 марта 2023 года, выданной ФИО2 на имя ООО «Оптима-НН», ФИО6 сроком на три года, с правом передоверия полномочий, полномочия представителей истца распространяются на возмещение ущерба в результате пожара. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом в материалы дела представлены: договор № на оказание юридических услуг по ведению дела на досудебном этапе регулирования спора от 16.02.2023; договор № на представление юридических услуг от 14.03.2023, заключенные между ООО «Оптима-НН» и ФИО2
В подтверждение расходов на сумму 14 000,00 рублей к исковому заявлению при подаче в суд приобщены кассовые чеки от 16.02.2023 на сумму 4 000,00 рублей, от 14.03.2023 на сумму 10 000,00 рублей.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за оказание юридических услуг в сумме 14 00,00 рублей. Данные суммы, по нению суда, является сопоставимыми с объемом оказанных услуг.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт <данные изъяты>, выдан 04.03.2016 ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Н. Новгорода, в пользу ФИО2 ФИО10, паспорт <данные изъяты>, выдан 16.11.2010 ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г. Н. Новгорода, в счет материального ущерба денежные средства в сумме 69 011 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей 00 копеек, нотариальных услуг на сумму 2 723 рубля 00 копеек, почтовых услуг в размере 95 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 14 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд города Нижний Новгород заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись
Копия верна
Судья Т.Ю. Грачева