Решение по делу № 3А-461/2022 от 20.10.2022 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

УИД №34OS0000-01-2022-000198-37

дело №3а-461/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при помощнике судьи Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

22 июля 2022 года в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд обратился ФИО1 с указанным выше административным исковым заявлением. С учетом заявления об уточнении истец просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3500000,00 рублей (т. 1 административного дела л.д. 94-95).

В обоснование ФИО1 указывает на нарушение его права на разумный срок судопроизводства сотрудниками СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № <...>.

Определениями суда от 26 августа 2021 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России, ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Волгоградской области, УСД по Волгоградской области (т. 1 л.д. 2).

По ходатайству представителя ГУМВД России по Волгоградской области в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес> (т. 1 л.д. 105).

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области ФИО2, представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представитель УМВД России по г.Волжскому ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Карташов Д.М. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил удовлетворить исковые требования частично с учетом разумности и справедливости.

Представитель УСД по Волгоградской области ФИО5 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 47).

Учитывая, что участие привлеченных к участию в деле лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, мнение представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела и уголовного дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 40, 45, 52, 54, 56, 58, 60 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Исходя из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу вступил в законную силу обвинительный приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением приговор оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения (т. 5 л.д. 69).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подано в установленный срок.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...>, СУ УМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> по заявлению супруги истца - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении мошенническим путем имущества по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ. В заявлении указано, что подозреваемый ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России (т. 1 л.д. 136).

Учитывая подачу заявления о совершенном преступлении ФИО7, суд полагает, что срок доследственной проверки не подлежит включению в период судопроизводства, исследуемый судом по иску ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 признаны потерпевшими и допрошены (т. 1 л.д. 165-175).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие без проведения каких-либо иных следственных действий и оперативных мероприятий приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 уголовного дела л.д. 176).

В тот же день постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес> с указанием о необходимости установить местонахождение ФИО6 и допросить его (т. 1 уголовного дела л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Волгоградской <адрес> на имя руководителя СУ УМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес> направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия с указанием о том, что за два месяца следствия не допрошен подозреваемый, не приняты меры по его этапированию (т. 1 уголовного дела л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем <.......> СУ УМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес>, приобщен рапорт о причастности к совершению преступления ФИО6 (т. 1 уголовного дела л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо следственных действий и оперативных мероприятий предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 уголовного дела л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения Л.Е.ВБ. предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователем, отменено постановление о признании потерпевшей ФИО7, последняя допрошена в качестве свидетеля, произведена выемка ее телефона, избрана мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, произведен его допрос в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.187-233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен, проведена выемка документов (т. 1 уголовного дела л.д. 234-243).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и документов, вещественные доказательства приобщены к материалам дела (т. 2 уголовного дела л.д. 1-66).

10-ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, истребована информация о владельцах телефонов, о соединениях между абонентами, отменена мера пресечения в отношении ФИО6 (т. 2 уголовного дела л.д.67-84).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 уголовного дела л.д. 84).

Спустя 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено с указанием на необходимость проведения очных ставок между ФИО6 и потерпевшим, дополнительно допрошен ФИО6 в качестве подозреваемого, проведены очные ставки между подозреваемым и ФИО1, ФИО7 (т. 2 уголовного дела л.д. 87-117).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес>, в тот же день дело принято к производству, произведен осмотр документов (т. 2 уголовного дела л.д. 149-174).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено заместителем прокурора <адрес> Волгоградской <адрес>, на имя начальника СУ УМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес> направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия с указанием о том, что следствием не решен вопрос о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого (т. 2 уголовного дела л.д. 177-179).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес>, в тот же день дело принято к производству, дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 (т. 2 уголовного дела л.д. 180-187).

ДД.ММ.ГГГГ без выполнения указаний заместителя прокурора <адрес> Волгоградской <адрес> предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 уголовного дела л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Волгоградской <адрес> на имя начальника СУ УМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес> вновь направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия с указанием о том, что следствием по-прежнему не решен вопрос о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого (т. 2 уголовного дела л.д. 190).

15 – ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен Б.В.ВБ., ФИО7, приобщен протокол допроса ФИО10, выписка по счету карты, проведены проверка показаний на месте, выемка и осмотр документов (т. 2 уголовного дела л.д. 193-234).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...>, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 о хищении мошенническим путем принадлежащего ей имущества по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, объединено с уголовным делом № <...> с присвоением № <...> (т. 1 уголовного дела л.д. 1, 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение по эпизоду хищения денежных средств ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, приобщены характеризующие материалы, допрошен свидетель ФИО12 (т. 2 уголовного дела л.д. 235, т. 3 уголовного дела л.д. 1-79).

ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинской справки и допроса врача предварительное следствие приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 3 уголовного дела л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес>, в тот же день дело принято к производству следователем (т.3 уголовного дела л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 (т. 3 уголовного дела л.д. 98-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение по эпизоду хищения денежных средств ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, обвиняемый допрошен, уведомлен об окончании следственных действий (т. 3 уголовного дела л.д. 107-120).

11-ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела, составлено обвинительное заключение (т. 3 уголовного дела л.д.121-195).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору (т. 3 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (т. 3 уголовного дела л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес> предварительное расследование возобновлено, в тот же день дело принято следователем к производству (т. 3 уголовного дела л.д. 199-207).

27 июля – ДД.ММ.ГГГГ приобщены объяснения ФИО9, ФИО6, ФИО15, ФИО16, вынесено постановление о приводе обвиняемого, получены сведения из медицинских учреждений (т. 3 уголовного дела л.д. 208-228).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен с материалами дела, составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, информация о дате направления уголовного дела прокурору в деле отсутствует (т. 3 уголовного дела л.д. 229-256).

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Волжский городской суд Волгоградской <адрес> (т. 4 уголовного дела л.д.1).

По итогам рассмотрения административного дела установлено, что общий срок предварительного следствия по делу с даты возбуждения дела до направления уголовного дела прокурору составил 1 год 11 месяцев 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело № <...> не представляло особой сложности (два эпизода преступлений, один подозреваемый, один потерпевший, восемь свидетелей), наличие конкретных сведений о подозреваемом в совершении преступления и месте его нахождения, общий срок предварительного следствия с даты возбуждения дела до направления прокурору указанного уголовного дела, объединенного с уголовным делом № <...>, составил 1 год 11 месяцев 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и содержит периоды явного бездействия должностных лиц (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 5 марта -ДД.ММ.ГГГГ, 30 января – ДД.ММ.ГГГГ). Анализ материалов уголовного дела позволяет также сделать вывод о неэффективности в целом работы, проводимой должностными лицами в 2019-2020годах и первой половине 2021года, волоките и небрежном исполнении служебных обязанностей.

Так, в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно игнорировались сведения о лице, подозреваемом в совершении преступлений, а также указания заместителя прокурора <адрес> Волгоградской <адрес> по вопросу о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого, содержащиеся в требованиях об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Следует отметить, что истец обращался с многочисленными жалобами на бездействие органов предварительного следствия, которые сотрудниками прокуратуры и судом признаны обоснованными с направлением на имя должностных лиц требований и представлений об устранении нарушений федерального законодательства (т. 1 административного дела л.д.55-56, т.4 уголовного дела л.д. 80-86, материалы надзорного производства).

Неоднократное приостановление производства по уголовному делу не было обусловлено наличием объективных причин при отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, надлежащий надзор за организацией предварительного расследования со стороны должностных лиц СУУМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес> отсутствовал.

Так, незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя девять месяцев, постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия за подписью руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ Управления МВД России по <адрес> Волгоградской <адрес> не содержат конкретных указаний о проведении следственных действий и мероприятий, последующие решения следователей приняты без выполнения указаний заместителя прокурора <адрес> Волгоградской <адрес> и аналогичны отменяемым, меры по активизации работы и привлечении недобросовестных сотрудников к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не приняты (суду такой информации не представлено).

Изложенное выше подтвердило доводы административного истца о нарушении его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок по уголовному делу № <...> (№ <...>) в период предварительного расследования.

Суд отмечает, что должностными лицами СУ УМВД России по <адрес> Волгоградской <адрес> допущены нераспорядительность и бездействие, которые повлекли значительное увеличение срока уголовного судопроизводства и не способствовали скорейшему установлению истины, привлечению к уголовной ответственности виновного лица и своевременному восстановлению прав потерпевшего.

Доводы представителей ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии признаков нарушения права на судопроизводство в разумный срок в период предварительного расследования опровергаются исследованными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления уголовного дела в Волжский городской суд Волгоградской <адрес> назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 5).

Далее судебные заседания назначались на 20 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, 11, 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Причинами отложения судебных заседаний послужили неявки подсудимого и свидетелей, удовлетворение ходатайств стороны защиты и обвинения.

23 сентября, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приводе свидетелей (т. 4 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, копия которого вручена ФИО6 (т. 4 л.д. 151-180).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок судопроизводства при рассмотрении дела судом по первой инстанции составил 4 месяца 11 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор с ходатайством о восстановлении срока (т. 4 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, копия которого вручена потерпевшему (т. 4 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление (т. 4 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о поступлении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением возможности подать возражения (т.4 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ судьей апелляционной инстанции назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление об отказе в восстановлении срока отказано (т. 4 л.д. 255).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волгоградской <адрес> подано кассационное представление на приговор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц) прокурору, осужденному, его защитнику, потерпевшим направлено извещение о принесении кассационного представления (т.5 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поступило – ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судьей кассационной инстанции по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением приговор оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения (т. 5 л.д. 69).

Таким образом, уголовное дело находилось в производстве Волжского городского суда Волгоградской <адрес> 4 месяца 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в производстве суда кассационной инстанции 1 месяц 28 дней с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства в эти периоды у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции итоговый судебный акт не обжаловался.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 2 года 5 месяцев 12 дней и содержит признаки нарушения права истца на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок по уголовному делу № <...> (№ <...>) в период предварительного расследования.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 40000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости, которые учитываются не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 300,00 (двадцать тысяч триста) рублей.

Перечислить ФИО1 денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: расчетный счет получателя № <...>, банк получателя: <.......>, БИК банка получателя № <...>, корреспондентский счет № <...>, ИНН банка получателя № <...>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Курникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.