УИД 05RS0013-01-2025-000617-03 2-590/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025г. г. Дербент

Дербентский районный суд республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-590/2025 по иску ООО "Спецкосервис" к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Спецкосервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенного Договора возмездного оказания услуг № от 09.07.2024, заключенного между ООО «ПЭО» (исполнитель) и ООО «Спецэкосервис» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке и утилизации отходов на объекте исполнителя - <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 4.3. Договора доставка и разгрузка отходов производится силами Заказчика.

30.09.2024 ориентировочно в 3-00 водитель ООО Спецэкосервис на автомобиле с г/н № ФИО2 при движении по территории Объекта исполнителя после выгрузки отходов по указанному выше Договору не опустил кузов транспортного средства и продолжил движение, в результате чего повредил контрольно-измерительный пункт № (далее - КИП).

В соответствии с п.5.1. Договора ответственность за безопасное производство работ при разгрузке автомашины с отходами и соблюдение правил проезда на место приема отходов возлагается на заказчика.

14.10.2024 в адрес ООО Спецэкосервис поступила претензия ООО ПЭО Исх № о возмещении причиненного ущерба в размере 537 000 рублей. К данной претензии в качестве доказательств причинения ущерба прилагаются- Акт от 30.09.2024 о причинении ущерба имуществу ООО ПЭО, подписанный представителем ООО ПЭО и водителем ООО «Спецэкосервис» ФИО2, путевой лист №,рт 29.09.2024 а/м с г/н №, водительское удостоверение ФИО2, св-во о гос.регистрации а/мс г/н №, талон на утилизацию грунта от 29.09.20214г. №, фотографии с места происшествия, видеозапись инцидента, счет на оплату ремонта контрольно-измерительный пункт № на сумму 537000 руб.

23.01.2025 ООО «Спецэкосервис» удовлетворило данную претензию и осуществило выплату в адрес ООО ПЭО денежных средств в размере 537 000 рублей, что подтверждается п/п № от 23.01.2025 с указанием назначения платежа: «Оплата по претензии № от 14.10.2024».

После удовлетворения претензии ООО «ПЭО» у ООО «Сцецэкосервис» возникло право регрессного требования к водителю ООО Спецэкосервис ФИО2

На момент причинения ущерба (30.09.2024 года) ФИО2 являлся сотрудником ООО «Спецэкосервис, что подтверждается: Приказом №-к от 30.08.2024 о приеме ФИО2 водителем-экспедитором в штат ООО «Спецэкосервис», Трудовым договором № от 30.08.2024 заключенным с работником ФИО1

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.08.2024 года, заключенного между ООО «Спецэкосервис» (Работодатель) и ФИО2 (работником), работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с данным Приказом №/ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования происшествия, произошедшего 30.09.2024 в 3-00 по адресу: по адресу: <адрес> земельный участок № с участием транспортного средства FAY г/н №, под управлением водителя ООО «Спецэкосервис» ФИО2

Согласно объяснительной, ФИО2 от 30.09.2024 сообщает, что он управлял автомобилем с г/н №, после выгрузки грунта не опустил до конца кузов, управлял автомобилем, заехал на КИП, после чего его повредил, завалил.

По результатам работы члены комиссии составили Акт от 15.10.2024 служебного расследования происшествия от 30.09.20242, согласно которому:

30.09.2024 водитель ООО Спецэкосервис ФИО2 на автомобиле ООО «Спецэкосервис» FAV г/н № осуществлял перевозку и выгрузку грунта (отходы грунта при проведении земляных работ), непосредственно после выгрузки, находясь на территории ООО «ПЭО» (<адрес>», земельный участок №) ФИО2 не опустил кузов транспортного средства FAV г/н №, в результате чего повредил контрольно- измерительный пункт М20000119 (далее КИП), принадлежащий ООО «ПЭО».

Повреждение контрольно-измерительного пункта №, принадлежащего ООО ПЭО допущено по вине водителя ООО «Спецэкосервис» ФИО2 в нарушение Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного т/с (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023N2060) и в нарушение Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утверждены приказом № от 09.12.2020), что подтверждается объяснительной ФИО2, Актом о причинении ущерба имуществу ООО ПЭО от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

На дату происшествия (30.09.2024) водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецэкосервис».

После удовлетворения ООО «Спецэкосервис» претензии ООО ПЭО (перечисления денежных средств в размере 537 000) было составлено и подписано Заключение комиссии от 27.01.2025 года по взысканию ущерба, в котором комиссия

решила:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму причиненного ущерба в размере 537 000 (пятьсот тридцать семь тысяч) рублей. Также был издан Приказ № от 27.01.2025, в рамках которого водитель ООО «Спецэкосервис» ФИО2 был привлечен к материальной ответственности в размере 537 000 рублей. Генеральному директору ФИО7. было поручено обеспечить взыскание денежных средств с ФИО2.

Просят суд взыскать в порядке обратного требования (регресса) с ФИО2 (СНИЛС №, Паспорт: № выдан 30.03.2021 МВД по Республике Дагестан, к/п 050-004) в пользу ООО «Спецэкосервис» ущерб в размере 537 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 740 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спецэкосервис», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства.

Определением суда от 14.05.2025г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд при приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, матери-альной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная матери-альная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 30.08.2024г. ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Спецэкосервис», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу 222-к от 30.08.2024, копией трудового договора 124-24 от 30.08.2024г.

31 августа 2024 года между ООО «Спецэкосервис» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается копией указанного договора.

30.09.2024г. 3 часов 00 минут по адресу: <адрес>», земельный участок №, ответчик ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством FAV г/н №, принадлежащим ООО «Спецэкосервис», не опустил кузов транспортного средства FAV г/н №, в результате чего повредил контрольно-измерительный пункт № (далее КИП), принадлежащий ООО «ПЭО».

ФИО2 признан виновным в повреждении контрольно-измери-тельного пункта № (далее КИП), принадлежащего ООО «ПЭО».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом от 30.09.2024, актом служебного расследования от 15.10.2024г., заключением комиссии от 27.01.2025г., приказом от 27.01.2025г. № и объяснениями ФИО2

Собственником автомобиля FAV государственный регистрационный г/н № по состоянию на 30.09.2024г являлось ООО «Спецэкосервис».

14.10.2024г. ООО «ПЭО» обратилось к ООО «Спецэкосервис» о возме-щении причиненного ущерба в размере 537000 рублей, вследствие допуще-ния по вине водителя ООО «Спецэкосервис» ФИО2 в нарушение Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного т/с (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023N2060) и в нарушение Правил по охране труда на автомобильном транспорте, что подтверждается копией претензии.

23.01.2025 ООО «Спецэкосервис» удовлетворило данную претензию и осуществило выплату в адрес ООО ПЭО денежных средств в размере 537 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 23.01.2025 с указанием назначения платежа: «Оплата по претензии № от 14.10.2024».

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В подтверждение соблюдения процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности истцом представлена копия приказа генерального директора № от 01.10.2024 о создании комиссии по проведению служебного расследования дорожно-транспортного проис-шествия, имевшего место 30.09.2024 в 3-00 по адресу: по адресу: <адрес>», земельный участок № с участием транспортного средства FAY г/н №, под управлением водителя ООО «Спецэкосервис» ФИО2, с которым членам комиссии поручено опросить водителя ФИО2 с целью установления обстоятельств, послуживших возникновению ДТП, установить размер причиненного ущерба ООО "СпецЭкоСервис" в результате дорожно-транспортного происшествия. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 30.08.2024 года.

Также истцом в подтверждение соблюдения указанной процедуры представлены копия уведомления о необходимости дать объяснение о причинах дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО2 от 30.09.2024, письменные объяснения ФИО2 по обстоятельствам повреждения имущества имевшее место 30.09.2024 г., копия акта служебного расследования от 15.10.2024, которым установлена вина водителя ФИО2 в повреждение имущества ООО «ПЭО», размер ущерба, а также копия приказа от 27.01.2025 о привлечении водителя ООО «Спецэкосервис» ФИО2 к материальной ответственности в размере 537000 рублей в связи с причинением ООО «Спецэкосервис» ущерба в результате нарушения Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного т/с (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023N2060) и в нарушение Правил по. охраны труда на автомобильном транспорте (утверждены приказом № от 09.12.2020).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работниками, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом доказана, представлены достовер-ные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в полном размере, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, также как и представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на работника в данном случае возлагается полная материальная ответственность, поскольку ущерб работодателю был причинен работником в результате в результате нарушения Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного т/с и в нарушение Правил по. охраны труда на автомобильном транспорте, установленного комиссией созданным по приказу работодателя, следовательно, исковые требования истца о взыскании в порядке регресса 537000 руб. законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 августа 2017 г. N 83-КГ17-12 указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Вместе с тем, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Ответчик ФИО2, извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений о материальном, семейном положении не представил, в связи с чем, суд в обсуждение вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не входит, так как для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, не представилось возможным.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требо-ваниям.

Согласно платежному поручению № от 13.02.2025 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15740 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 15740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО "Спецэкосервис" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке обратного требования (регресса) в размере 537000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, (СНИЛС №, Паспорт: № выдан 30.03.2021 МВД по Республике Дагестан, к/п 050-004) в пользу ООО «Спецэкосервис», расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.09.2019г.) в порядке обратного требования (регресса) ущерб в размере 537000 (пятьсот тридцать семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15740 (пятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей, и всего денег в сумме 552740 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в

течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 20.05.2025г.

Судья М.Р. Сурхаев