Дело № 2-30/2023 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2022-002524-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Щипициной Т.А.,
при секретаре Фирсовой Л.Б.,
с участием прокурора Карелиной Н.А.,
истца ФИО1, представителя истца Голева В.Г.,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Кудымкарскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Кудымкарскому межрайонному СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований указывает, что постановлением следователя Кудымкарского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 от 25.07.2022 года в отношении нее, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на возмещение вреда в порядке реабилитации, в том числе право на компенсацию морального вреда. Моральный вред ей был причинен в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривался состав преступления, которое она не совершала - преступления средней тяжести, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы; нахождения в статусе подозреваемой; избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывающего ограничения на ее жизнедеятельность и свободу, по подозрению, а затем обвинению в том преступлении, которое она не совершала; нахождения на протяжении почти 2 месяцев в статусе обвиняемой, в том преступлении, которое она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться родственники и друзья, соседи по улице, т.к. некоторых из них допрашивали в качестве свидетелей по делу, иные "шептались" за ее спиной, выражали негодование. Указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение, думали, что она сядет в тюрьму. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ФИО1, но и к членам ее семьи. Окружение полагало, что если она преступница и должна сидеть в тюрьме, то и ее семья виновата в этом. В течение более 2 месяцев она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимала, почему ее хотят привлечь к уголовной ответственности, испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у нее развилась депрессия, ее постоянно сопровождает бессонница и тревога. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения других следственных действий. Предварительное следствие отказывало в прекращении уголовного дела, истица практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, следователь Кудымкарского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4, прокуратура Пермского края, МО МВД России «Кудымкарский», следователь МО МВД «Кудымкарский» ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Голев В.Г. исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что необоснованное обвинение привело к тому, что от нее отвернулись соседи и родственники, думали, что она преступница, к ней изменилось отношение, ее чуть не уволили с работы. Из-за установленного ограничения в виде подписки о невыезде она не могла никуда выезжать, постоянно вызывали на допросы, в летний период не смогла уехать на подработку, чуть не довела себя до суицида, на фоне стресса у нее повысилось артериальное давление, обращалась к врачам: терапевту и к неврологу, проходила лечение, находилась на больничном листе, головные боли не проходят до сих пор. Постановление о прекращении уголовного дела от 25.07.2022 было получено ею лишь 04.10.2022, все это время она не знала о прекращении уголовного дела, ей никто не сообщил и не вручил своевременно указанное постановление.
Представитель истца Голев В.Г. дополнительно пояснил, что истцом доказан факт причинения ей морального вреда, ее обвиняли в преступлении, которое она не совершала, в отношении истца была избрана мера пресечения, все это повлияло на нее, она была ограничена в передвижении, ухудшилось состояние здоровья, у ФИО6 произошел гипертонический криз, появилась гипертоническая болезнь, которой у нее раньше не было, у нее был стресс, началась депрессия. Из-за состояния здоровья она была вынуждена уволиться с одной работы, более двух месяцев находилась в статусе обвиняемой, мера пресечения продлялась. С истцом перестали общаться родственники, друзья, отношение к ней изменилось, было сформировано негативное общественное мнение. Также ей были причинены телесные повреждения, то есть, причинен и физический вред. В связи с подачей жалобы следователем Зубовой в порядке статьи 125 УПК РФ, ФИО1 вновь пережила стресс, поскольку думала, что постановление о прекращении уголовного дела могут отменить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями Министерство не согласно, доводы истца носят общий характер и не подкреплены доказательствами наступления для истца каких-либо негативных необратимых последствий. Заявленная сумма денежной компенсации морального вреда завышена, не отвечает критериям соразмерности, разумности и справедливости. Просят в иске отказать.
Представитель ответчика Кудымкарского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что право на защиту истца в ходе предварительного следствия соблюдено, следственные и процессуальные действия в отношении истца проводились с участием защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Допросы истца, производство иных следственных действий входили в круг полномочий лиц, осуществляющих предварительное расследование, являлись частью процесса доказывания. В ходе расследования истец была допрошена 4 раза, мера пресечения соответствовала требованиям закона, она не влечет ограничений для осуществления трудовой деятельности, использования свободного времени, не прерывает обычных занятий. Иные меры процессуального принуждения в отношении нее не применялись. Доказательств ухудшений отношений со стороны родственников истцом не представлено; обстоятельства, усугубляющие нравственные страдания, отсутствуют. Какие-либо необратимые последствия для истца вследствие привлечения в уголовной ответственности не наступили. Уголовное преследование длилось непродолжительный период – 2 месяца 9 дней. Не оспаривая права истца на реабилитацию, считают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, потому требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения по иску, из которых усматривается, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленной компенсации, возникновения неблагоприятных для него последствий в морально-нравственной сфере. Полагают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать, также просит исключить ГУ МВД по Пермскому краю из числа третьих лиц, поскольку Следственное управление Следственного комитета РФ, в структурном подразделении которого расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1, является самостоятельным юридическим лицом, не входящим в систему МВД России.
Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края Карелина Н.А. в судебном заседании не оспаривала право истца ФИО1 на реабилитацию, возражала против удовлетворения требований в размере, указанном истцом. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица МО МВД «Кудымкарский» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, если б в тот день ФИО1 правильно оценила ситуацию, то не повлекло бы наступивших обстоятельств.
Третьи лица следователь Кудымкарского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 и следователь МО МВД «Кудымкарский» ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
В силу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления следователя Кудымкарского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 от 16.05.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ (по факту применения насилия 12.05.2022 в отношении следователя следственного отдела МО МВД «Кудымкарский» ФИО5, находящейся при исполнении служебных обязанностей и производившей обыск в жилище ФИО1)
18.05.2022 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника Голева В.Г.
После проведения комплекса следственных и процессуальных действий постановлением следователя СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 от 30.05.2022 действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 296 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).
31.05.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой, у нее отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении на основании постановления следователя СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 от 31.05.2022.
В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам Кудымкарского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО7 от 09.06.2022, ФИО1 снова предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.
Впоследствии составлено обвинительное заключение, 14.06.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для производства дополнительного следствия.
12.07.2022 ФИО1 вновь допрошена в качестве обвиняемой, 21.07.2022 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением следователя Кудымкарского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 от 25.07.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.
Указанное постановление было обжаловано потерпевшей ФИО5
Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.12.2022, вступившего в законную силу 10.01.2023, в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление следователя Кудымкарского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 от 25.07.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.
Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, соответственно, истец ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 21 вышеуказанного Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности незаконного уголовного преследования (2 месяца 9 дней), срока избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степени и глубины ее нравственных переживаний, физических страданий, ухудшения состояния здоровья, выразившегося в повышении артериального давления, что следует из медицинских документов истца, иных индивидуальных особенностей истца, объема негативных последствий, связанных с незаконным уголовным преследованием, тяжести преступления (средней тяжести преступление), а также требований разумности и справедливости.
Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта причинения ей нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном истолковании положений материального закона. Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что в период уголовного преследования с ней и ее семьей перестали общаться и с презрением начали относиться коллеги, друзья, знакомые и соседи, поскольку достаточные и допустимые доказательства этому истцом не представлены. Опрошенные судом свидетели данный факт не подтвердили.
При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав истца.
Заявленная истцом сумма ко взысканию в размере 300 000 рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет, а поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.А. Щипицина