Дело № 2а-2396/2025
43RS0001-01-2025-002592-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Сметаниной М.Ю.,
с участием
административного истца ФИО1,
представителя ГУФССП России по Кировской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2396/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, заместителю начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4, ФССП России
о признании незаконным действия, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - административный истец, ФИО1) {Дата изъята} обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ {Дата изъята}, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 (далее - СПИ), выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительных документов после окончания исполнительного производства, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что СПИ окончила исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, по которому ФИО1 является взыскателем; административный истец узнала об окончании исполнительного производства в феврале 2025 года с сайта ГУФССП, обратилась с запросом к приставу о том, где находится исполнительный лист и определение суда о правопреемстве. {Дата изъята} поступил ответ о том, что исполнительный лист выслан взыскателю, при этом никаких документов, подтверждающих направление исполнительного документа в адрес взыскателя СПИ не представил, в том числе как и направление определения об окончании исполнительного производства. По мнению административного истца, данные действия (бездействие) административного ответчика нарушают права взыскателя на возможность повторного обращения с целью предъявления исполнительного документа. Просит учесть, что СПИ ранее потеряли исполнительный документ, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Киров от 20.11.2023. В письменном уточнении указывает, что действующее законодательство не обязывает гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с н6евыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, соблюдению законодательства об исполнительном производстве, определенными средствами доказывания.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Представителем ГУФССП России по Кировской области ФИО2 направлен письменный отзыв и материалы исполнительного производства.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных требований, представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав административного истца и представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что {Дата изъята} СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО8 на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, где {Дата изъята} принято к исполнению.
{Дата изъята} СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.
{Дата изъята} исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС {Номер изъят}, принято к исполнению СПИ, присвоен {Номер изъят}-ИП.
В рамках исполнительного производства в Ленинский районный суд г.Кирова направлялось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
{Дата изъята} СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
{Дата изъята} заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят}, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за {Номер изъят}-ИП.
{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП объединено в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7, направлено по месту работы должника.
{Дата изъята} СПИ подано заявление в суд о выдаче копии определения о замене стороны по делу {Номер изъят}.
{Дата изъята} в адрес ГУФССП России по Кировской области направлена копия определения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Содержание постановления судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с п.3 ч.1 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.В силу ч.4 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
По настоящему делу требования указанной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены, копия постановления от {Дата изъята} с оригиналом исполнительного документа не направлены заказной почтовой, направлены простой корреспонденцией. В этой связи доводы о несвоевременном направлении постановления от {Дата изъята} и оригинала исполнительного документа заслуживают внимания.
Вместе с тем, учитывая что СПИ {Дата изъята} постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю отменено, возобновлено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника, суд приходит к выводу, что реального нарушения прав взыскателя несвоевременным направлением постановления от {Дата изъята} СПИ не допущено, доказательств обратного суду не представлено, предполагаемое нарушение прав и законных интересов административного истца в настоящее время восстановлено.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым условием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.
Уточненный административный иск ФИО1 содержит требование о взыскании с ГУФССП России по Кировской области морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Причиненные незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 80 постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 постановления Пленума ВС РФ N 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В то же время, исходя из положений пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причиненный моральный вред подлежит компенсации только в случае совершения государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов незаконных действий.
По настоящему делу незаконности действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП не установлено; причинно-следственная связь между представленными административным истцом в материалы дела выше перечисленными доказательствами и непосредственными действиями судебных приставов-исполнителей не усматривается.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что должностными лицами ФССП в рамках исполнительного производства предпринимались в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности своих действий, в том числе для исключения причинения вреда взыскателю по исполнительному производству.
Исходя из отсутствия в действиях судебных приставов нарушений действующего законодательства, компенсация морального вреда, прямо обусловленная противоправностью действий со стороны административных ответчиков, исключается.
При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче административного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 111 КАС РФ расходы по административному иску относятся на административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, заместителю начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительных документов после окончания исполнительного производства, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное определение суда составлено 18 июля 2025 года
Судья Н.А. Бородина