Дело № 12-1015/2023
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что не согласен с доводами, изложенными в постановлении суда, находит их незаконными и обоснованными, поскольку в судебном заседании судья не разъяснил ему права и обязанности, уклонился исследовать видеозапись, на котором зафиксированы грубые нарушения инспектора ГИБДД, а именно инспектор при составлении протокола об административном правонарушении, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, перед получением объяснения, в производстве (процессе) дела не разъяснил ему права и обязанности, а также то, что он имеет право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дал на руки акт, активно настаивая о его согласии и подписании акта, хотя он говорил, что не согласен, поскольку не употреблял спиртные напитки, а лишь применил лекарство местно в горло в виде аэрозоля, которое применил интенсивно во время остановки транспортного средства. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, права ему не разъяснялись, дело не возбудили, не отстранили от управления разъяснялись ему не объясняли, что имеет права отказаться, пройти медицинское освидетельствование, в самом начале разъяснились права лицу, в отношении которого еще не возбуждено дело об административном правонарушении. Также пояснил, что записи на протоколе об административном правонарушении в виде подчеркивания, вопросов делал он, так как имеет право делать замечания к протоколу.
Должностное лицо - инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, доводы жалобы полагал необоснованными, пояснив, что все права ему разъяснялись, протокол был передан лицу для ознакомления, а он не возвращал и делал свои записи.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 мин. на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Марк Х г/з №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом в графах о разъяснении права, предусмотренные статьями 25.1, 32.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 собственноручно внес дополнения в протокол о том, что при предъявлении протокола в ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. инспектор оказывает давление, с правами, предусмотренными статьями 25.1, 32.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не ознакомлен; в графе объяснения и замечания по содержанию протокола указал: «Ну что сказать». При этом ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи объяснения.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,34 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на бумажном носителе, с которым он согласился, о чем собственноручно написал в акте, и подтверждается подписями самого ФИО1 и инспектора ГИБДД.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.
О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель ФИО1 не указал, предоставленной возможностью и своим правом пройти медицинское освидетельствование не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразил, собственноручно указав: «Ну что сказать».
С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается. Все внесенные записи и исправления в протоколе об административном правонарушении сделаны привлекаемым лицом ФИО1, о чем имеется соответствующая справка врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, что также не оспаривается самим Сонам-Байыром.
Утверждение ФИО1 о том, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в процессе составления протокола ему не разъяснялись процессуальные права, в том числе права воспользоваться пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы, аналогичные в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, и им дана надлежащая оценка, тем самым не нашли своего подтверждения. Так, в частности, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, перед началом процессуальных действий он разъяснил ФИО1 его процессуальные права, и оформленный протокол был предъявлен Сонам-Байыр для ознакомления, в ходе которого он внес свои замечания и исправления.
С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает о том, что сотрудник полиции не разъяснил ему его право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении обсуждаемого освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако, в данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись в акте. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось.
При этом в судебном заседании инспектор ФИО2 показал, что процедуру освидетельствования он разъяснял, а также пояснил ФИО1, что если он не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то можно проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, на что Сонам-Байыр согласился с результатом освидетельствования и в акте написал «согласен».
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД нарушены права ФИО1 на возможное медицинское освидетельствование, судом не установлено.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в ходе судебного разбирательства, не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не разъяснил ему его права и обязанности, а также уклонился исследовать видеозапись, на котором зафиксированы грубые нарушения инспектора ГИБДД, не влечет отмену постановления, также из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления видно, что допрошен инспектор в качестве свидетеля на предмет разъяснения сотрудниками полиции Сонам-Байыру его процессуальных прав, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при этом в судебном заседании судом были разъяснены его права заявлять отвод составу суда, заявлять ходатайства о вызове свидетелей, предусмотренные ст.25.12, 25.6 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.С. Монгуш