Дело № 2-6632/2023
Решение
Именем российской федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
27 декабря 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ФИО7» об изменении решения финансового уполномоченного от "."..г. № ФИО25 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «ФИО8» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в обоснование требований указав, что финансовым уполномоченным было принято решение № ФИО26 от "."..г. о взыскании с САО «ФИО9» пользу ФИО1 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 305 592 рублей. С указанным решением САО «ФИО10» не согласно, поскольку финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также не учтен тот факт, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты были предоставлены ФИО1 с нарушением сроков – "."..г.. Взысканная финансовым уполномоченным санкция явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит изменить решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до №... рублей.
Представитель заявителя САО «ФИО11» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1,представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и САО «ФИО12» заключен договор ОСАГО, в подтверждение которого выдан полис серии ХХХ №....
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак №....
"."..г. в адрес САО «ФИО13» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П. В заявлении ФИО1 указана информация о том, что характер повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, исключают участие в дорожном движении. Кроме того, в заявлении указано, что потерпевший просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
"."..г. САО «ФИО14» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №....
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ФИО15» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО29».
"."..г. САО «ФИО16» письмом №... уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.
"."..г. САО «ФИО17» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере №... рублей, без учета износа комплектующих изделий автомобиля, расходов на проведение экспертизы, неустойки.
"."..г. страховщик письмом № РГ-119169/133 уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения и об отказе в выплате неустойки, расходов на производство экспертизы.
"."..г. САО «ФИО18» произвело страховую выплату в размере №... рублей, из которой №... рублей – страховое возмещение, №... рублей – расходы на эвакуацию автомашины.
"."..г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ФИО19» страхового возмещения в размере №... рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №... рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
"."..г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ФИО27 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере №... рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
САО «ФИО20» считает указанное решение подлежащим изменению, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, злоупотреблением со стороны потребителя, несвоевременно предоставившим банковские реквизиты страховщику для перечисления денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Доводы заявителя о несоразмерном размере взысканной неустойки, последствиям нарушенных обязательств, не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного.
САО «ФИО21» не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и тем более не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из материалов дела следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны заявителя имела место в период с "."..г. по "."..г. и составила 84 дня.
Страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Тот факт, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты были предоставлены ФИО1 САО «ФИО22» "."..г. также не является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, либо уменьшения периода просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку они не включены в перечень документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы САО «ФИО23» о наличии оснований для снижения взысканной в пользу ФИО1 неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления САО «ФИО24» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ФИО28 от "."..г., снижении размера взысканной неустойки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 января 2024 года.
Судья: