Дело № 2-101/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием представителей сторон:
от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
18 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о расторжении договора .... от <...> г. купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген с идентификационным номером ...., взыскании стоимости автомобиля в размере 2367000руб. с разницей между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на дату принятия решения судом, взыскании штрафа, неустойки на дату принятия решения судом с компенсацией морального вреда.
В обоснование указано, что в период гарантийного срока, после выявленной неисправности <...> г. транспортное средство передано дилеру ООО «Автомир» для проверки его качества и ремонта по гарантии.
В ходе проверки установлены неисправности: автомобиль не заводится, имеется металлическая стружка в системе высокого давления топлива и топливном баке, наиболее вероятная причина – внутреннее повреждение топливного насоса, компрессия в цилиндрах в норме.
Дилер установил отсутствие недостатков, за которые отвечает изготовитель (продавец) в пределах гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем отказал в их безвозмездном устранении.
<...> г. в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» поступила претензия потребителя, адресованная импортеру о возврате транспортного средства ненадлежащего качества, находящегося в ...., с компенсацией его стоимости. Претензия потребителя импортером добровольно не была удовлетворена.
Истец в суд не явилась, её представитель иск поддержал.
Представитель ответчика просил требования отклонить.
Привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика, АО «МОТОРАВТО» (правопреемник продавца автомобиля ООО «Автомотор»), а также осуществлявшие техническое облуживание и гарантийный ремонт транспортного средства ООО «АЛЕКСМОТОРС», ООО «Автомир» и индивидуальный предприниматель ФИО4 надлежаще извещены, но правом участия в судебном разбирательстве спора не воспользовались.
С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<...> г. ФИО3 заключила с ООО «Автомотор» договор .... на приобретение автомобиля марки Фольксваген, года выпуска, идентификационный номер ...., стоимостью 2367000руб.
Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля на авторизованных станциях технического обслуживания официальных дилеров Фольксваген АГ, сто должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля (пункт 6.2 договора).
Автомобиль передан покупателю в исправном состоянии <...> г. и поставлен на регистрационный учет.
Инспекционный сервис с техническим обслуживанием транспортного средства состоялся впервые <...> г. в ООО «Автомир» при пробеге в 19230 км. По сервисному листу неисправности не обнаружены, авторизованным дилером подтверждена гарантия на автомобиль.
Последующее техническое обслуживание транспортного средства у авторизованного дилера ООО «Автомир» осуществлялось <...> г. при пробеге в 60644 км. Работы по гарантийному ремонту проводились с автомобилем: <...> г. (амортизационная стойка передняя левая с опорой); <...> г. (замена заднего левого ступичного подшипника); <...> г. (замена датчика давления топлива); <...> г. (замена клапана регулировки давления).
Помимо этого, к нерегулярному техническому обслуживанию автомобиля ФИО3 привлекала предпринимателя ФИО5: <...> г. при пробеге 29437 км.; <...> г. при пробеге в 61536 км; <...> г. при пробеге в 90019 км; <...> г. при пробеге в 119374 км; <...> г. с пробегом в 151010 км; <...> г. с пробегом в 179297 км.
Техническое обслуживание транспортного средства также поручалось предпринимателю ФИО6: <...> г. при пробеге в 173016 км; <...> г. с пробегом в 225081 км.
<...> г. транспортное средство доставлено на эвакуаторе в ООО «Автомир» с заявленной неисправностью «автомобиль не заводится» для проверки качества с пробегом в 257000 км.
<...> г. проверка качества завершена, в ходе которой были выполнены ведомый поиск неисправностей, замер компрессии, проверка металлической стружки в топливе, зарядка АКБ, снятие и установка форсунок, предварительная проверка, снятие и установка топливного бака, топливного модуля.
<...> г. составлен акт о проверке качества .... и указано на наличие металлической стружки в системе высокого давления топлива и топливном баке. Наиболее вероятная причина – внутреннее повреждение топливного насоса. Даны рекомендации по замене топливной системы, фильтра и очистке бака от стружки.
<...> г. потребителю дан ответ об отсутствии оснований для выполнения гарантийного ремонта транспортного средства.
Эксперт ФИО7 ООО «Автоэкспертиза» по поручению ООО «Автомир» подготовило заключение .... от <...> г. о том, что причиной неисправности топливной системы двигателя транспортного средства является разрушение механизма топливного насоса высокого давления, которое стало возможно в результате нарушения технологии заполнения топливной системы топливом и удаления воздуха из нее после замены топливного фильтра.
<...> г. по обращению ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» экспертом ФИО9 составлен акт экспертного исследования .... с выводами о наличии на транспортном средстве эксплуатационных механических повреждений кузовных элементов, а также недостаток в виде выхода из строя топливного насоса высокого давления. Производственных дефектов на транспортном средстве не установлено.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ закреплено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Для определения на транспортном средстве Фольксваген каких-либо недостатков (дефектов) и соответствия технического состояния транспортного нормативным требованиям о безопасном дорожном движении и техническому регламенту завода-изготовителя, судом назначалась комиссионная экспертиза.
По выводам комиссии экспертов , изложенным в заключении от <...> г., автомобиль имеет механические повреждения элементов кузова, защиты моторного отсека и правого лонжерона. Обобщив полученные детальным исследованием повреждения, а именно их характер, расположение, взаиморасположение с указанными в административных материалах обстоятельствами происшествий, эксперт посчитал, что данные повреждения имеют приобретенный характер и могли быть образованы в результате событий, имевших место <...> г. и <...> г., то есть при дорожно-транспортных происшествиях с участием исследованного автомобиля.
На момент осмотра транспортного средства экспертом элементы топливной системы были демонтированы ранее. Другими специалистами в топливной системе была обнаружена металлическая стружка.
Отказ топливного насоса высокого давления произошел в результате «сухого трения» непосредственно до заявления на проверку качества ООО «Автомир» .... от <...> г., то есть до пробега автомобиля в 257000 км, при этом работы по заказу-наряду ФИО8 .... от <...> г. при пробеге автомобиля в 225081 км никак с этим не связаны, то есть данный недостаток имеет эксплуатационный характер.
Аналогичные по своей сути выводы содержатся в заключениях специалистов ФИО7 и ФИО9
Так, специалист ФИО7 засвидетельствовал наличие металлической стружки на фильтрующем элементе регулировочного клапана давления топлива и в корпусе топливного насоса и пришел к выводу, что топливный насос работал в режиме «сухого трения», то есть без топлива.
Специалист указал, что имеющееся оборудование на станции технического обслуживания при пробеге в 225081 км после замены топливного фильтра не позволяло провести процедуру заполнения топливной системы топливом и удаление из нее воздуха. ФИО7 сделал вывод о нарушении технологии работ по заполнению топливной системы топливом и удалении из нее воздуха, вследствие чего при работе топливного насоса высокого давления в режиме «сухого трения» без топлива, происходило разрушение механизма насоса.
Специалист ФИО9 в исследовательской части заключения указывает, что на исследуемом автомобиле работы по замене топливного фильтра проводились не в условиях специализированной станции официального дилера с применением оборудования не позволяющего удалить воздух из топливной магистрали после замены. В совокупности факт наличия металлической стружки в пространстве топливного насоса, факт проведения работ по замене топливного фильтра с использование оборудования, не позволяющего удалить воздух из топливной системы свидетельствуют о том, что выход из строя топливного насоса является результатом ненадлежащего проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, что указывает на эксплуатационный характер выявленного недостатка двигателя.
Выводы специалистов ФИО7, ФИО9 и судебного эксперта по вопросам, поставленным перед ними на исследование, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, сомнений, недостаточной ясности или неполноты не содержат, поэтому суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Рецензия специалиста ФИО10, не имеющего высшего технического образования по экспертной специальности, навыки и опыт работы в которой требуются для разрешения поставленных перед комиссией экспертов вопросов, не порождает сомнений в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов , что также исключает необходимость назначения повторной экспертизы.
Таким образом, следует признать установленным, что причиной неполадки автомобиля является приобретенная неисправность топливного насоса высокого давления.
С такой неисправностью истец обратилась <...> г. к дилеру, а <...> г. получила ответ от ООО «Автомир» об отсутствии в автомобиле недостатков, требующих гарантийного ремонта.
Более того, автомобиль, принадлежащий ФИО3, не обслуживался в дилерской сети Фольксваген, то есть не проходил (или несвоевременном проходил) инспекционное техническое обслуживание на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания марки Фольксваген в соответствии с требованиями сервисной книжки, то есть с интервалом каждые 20000 км.
При обращениях ФИО3 безвозмездное устранение недостатков транспортного средства дилером ООО «Автомир» происходило <...> г., <...> г. и <...> г., а также <...> г. в течение суток и не связано с работой топливного насоса высокого давления.
Вопреки мнению истца о том, что недостатки в автомобиле в виде трещин лонжеронов, в районе левого и правого передних колес, являются производственными, судебный эксперт указал, что все механические повреждения элементов кузова и лонжерона имеют приобретенный характер и могли быть образованы в результате дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <...> г. и <...> г..
Убедительного опровержения установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам стороной истца не представлено.
Как указала комиссия экспертов, согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» техническое состояние автомобиля не может быть охарактеризовано иначе, как неработоспособное, то есть автомобиль непригоден для использования по прямому функциональному назначению, так как согласно ПДД РФ запрещена эксплуатация транспортного средства при выявленных неисправностях, которые носят приобретенный характер.
При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства, указывающие на существенный (производственный) недостаток товара, на нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поэтому требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, предъявленное к импортеру, удовлетворению не подлежит.
Тот факт, что транспортное средство длительное время находилось в ООО «Автомир» связано с действиями самого потребителя, которая будучи осведомленной о приобретенном характере выявленной неисправности не предпринимает действенных мер по возврату автомобиля.
Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости автомобиля в размере 2367000руб. с разницей между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на дату принятия решения судом.
Производные от основных требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с судебными издержками по причине недоказанности нарушений прав потребителя со стороны ответчика, также подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о расторжении договора .... от <...> г. купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген с идентификационным номером ...., взыскании стоимости автомобиля в размере 2367000руб. с разницей между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на дату принятия решения судом, взыскании штрафа, неустойки на дату принятия решения судом с компенсацией морального вреда и судебными издержками.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.
Судья- М.О. Никулин