дело № 2-484/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000140-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года, г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Ларисы Алексеевны,

при секретаре Медведевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании требований истец указала, что на основании права собственности на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор дарения на спорную квартиру, договорившись, что это по сути договор пожизненной ренты и именно так его воспринимая, доверил своей дочери свое жилье. До лета ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала в своей квартире. Далее ответчик приехала к матери и сказала, что возьмет ее на выходные в свою квартиру по адресу регистрации. Однако, по прибытию в данную квартиру сообщила о том, что в спорную квартиру истец больше не вернется. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отвезла истца в квартиру своей сестры, другой дочери ФИО1 и перестала общаться с матерью. Истец с лета ДД.ММ.ГГГГ года осталась без своих личных вещей, без возможности вернуться в спорную квартиру. ФИО1 является инвалидом 1 группы, осталась обманутой дочерью — ответчиком без жилья и без своих личных вещей. Истец полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, обманув при заключении договора пожизненной ренты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим способом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим способом, о причине неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В01-355 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно подарила ФИО2, принадлежащую дарителю по праву собственности, назначение: жилое помещение. Площадь 30,8 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №. Квартира, принадлежала дарителю по праву собственности на основании Дубликата от ДД.ММ.ГГГГ Договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого ФИО3 продала ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО1.

В данной квартире до лета ДД.ММ.ГГГГ проживала истец, являющийся инвалидом 1 группы. Другого жилья истец не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения со своей дочерью ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> полагая, что заключает договор пожизненной ренты.

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истец указала, что до лета ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в своей квартире. Далее ответчик приехала к матери и сказала, что возьмет ее на выходные в свою квартиру по адресу регистрации. Однако, по прибытию в данную квартиру сообщила о том, что в спорную квартиру истец больше не вернется. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвезла истца в квартиру своей сестры, другой дочери ФИО1 и перестала общаться с матерью.

Таким образом, из материалов дела видно, что истец в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее болезнью (1 группа инвалидности), а также в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ рождения), могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, считать, что подписывала договор дарение квартиры, с условием ухода за ней.

Другого жилья истец не имеет. В настоящее время ответчица выселила ее из квартиры.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено на совершения сделки - договора дарения с пожизненным содержанием, а не отчуждением квартиры, которая является ее единственным жильем, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности договора дарения аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст заочного решения, в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 26-27 апреля, 1-4, 8-11 мая 2025), изготовлен 14 мая 2025 года.

Судья Л.А. Сукочева