Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 08 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

рассмотрел в г.Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Александровским районным судом <...> (с учетом внесённых изменений) по ч.1 ст.105, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с <...>.

ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом сделана не верная ссылка на то, что прокурор и администрация не поддерживали его ходатайство, имеет 5 взысканий, что опровергается материалами. Не основано на материалах дела указание суда о том, что с осужденным проведено было три профилактические беседы. Отмечает, что с момента последнего взыскания прошло много времени, больше взысканий не получает, имеются одни поощрения, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, судом не верно указано о замене наказания более мягким видом наказания. Не основаны на законе указания суда о том, что осужденный не предоставил документы о возможном проживании и трудоустройстве в случае освобождения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционном представлении помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не согласен с постановлением суда. Судом не верно было указано о том, что ФИО1 поддержал свое ходатайство и просил заменить назначенное ему наказание более мягким видом. Кроме того, судом ошибочно указано о том, что представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 В нарушении требований ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ суд сослался на то, что осужденным не предоставлено документов о возможности его пребывания по месту жительства и трудоустройстве. Просит постановление отменить и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ всякое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебное решение, принятое с соблюдением требований закона и основанное на исследованных доказательствах.

Указанные требования судом в настоящем случае нарушены. Суд при рассмотрении ходатайства по существу в мотивировочной части решения привел взаимоисключающие суждения, сослался на обстоятельства, не имеющие отношение к заявленному ходатайству и не подтвержденные материалами дела.

Так суд в постановлении неверно привел позицию прокурора относительно ходатайства осужденного, не изложил мнение представителя администрации исправительного учреждения, дважды сослался на количество имевшихся у осужденного поощрений и взысканий, причем в каждом случае указал их разное количество, необоснованно сослался на 3 проводившиеся с осужденным профилактические беседы, что не подтверждается материалами дела.

Более того, из текста постановления неясно какое именно ходатайство суд рассматривал, поскольку в тексте постановления говорится как об условно-досрочном освобождении ФИО1, так и о замене ему наказания более мягким его видом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обосновал свое решение отсутствие в материалах документов, о возможности ФИО1 проживать по прежнему месту жительства и трудоустройства, что на положениях ст.79 УК РФ не основано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлении ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку полагает, что ходатайство осужденного оспариваемым постановлением по существу не разрешено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: