Дело № 2-1-1682/2025

64RS0042-01-2025-001200-92

Решение

Именем Российской Федерации

03.03.2025 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.05.2017 г. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля Лада 219010, Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, модель и № двигателя №, который являлся предметом залога по вышеуказанному договору. ФИО2 свои обязательства но возврату кредита перед банком не выполнил. 10.09.2020 г. Московским районным судом г. Казани удовлетворены требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2 на автомобиль, путем продажи с публичных торгов. В рамках указанного гражданского дела определением Московского районного суда <адрес> от 19.08.2020 г. был наложен арест на автомобиль Лада 219010, Лада Гранта, 2017 года выпуска, г/н № № кузова №, модель и № двигателя №. 07.02.2022 г. постановлением Лаишевского ФИО5 Татарстан о передаче нереализованного имущества вышеуказанный автомобиль был предан взыскателю ПАО «Плюс Банк». 22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», 14.06.2022 г. АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 16.12.2024 г. ФИО1 по договору № купли-продажи приобрел у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» транспортное средство Лада 219010, Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № № кузова №, модель и № двигателя №, стоимостью 349 600 рублей. Истец являюсь собственником спорного автомобиля, однако не может оформить переход нрава собственности в органах ГИБДД ввиду наложения на него ограничений.

Считая свои права нарушенными, просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г. Казани от 19.08.2020 г. в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Лада 219010, Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № № кузова №, модель и № двигателя №, цвет кузова белый; снять ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенное на транспортное средство - автомобиль марки Лада 219010, Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № № кузова №, модель и № двигателя №, цвет кузова белый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, 16.05.2017 г. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля Лада 219010, Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, модель и № двигателя №, который являлся предметом залога по вышеуказанному договору.

ФИО2 свои обязательства но возврату кредита перед банком не выполнил, в связи с чем решением Московского районного суда г. Казани от 10.09.2020 г. по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2 на автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела определением Московского районного суда г. Казани от 19.08.2020 г. был наложен арест на автомобиль Лада 219010, Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № № кузова №, модель и № двигателя №.

07.02.2022 г. постановлением Лаишевского РОСП Республики Татарстан о передаче нереализованного имущества вышеуказанный автомобиль был предан взыскателю ПАО «Плюс Банк».

22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», 14.06.2022 г. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

16.12.2024 г. ФИО1 по договору № купли-продажи приобрел у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» транспортное средство Лада 219010, Лада Гранта, 2017 года выпуска, г/н № № кузова №, модель и № двигателя №, стоимостью 349600 руб.

Истец являюсь собственником спорного автомобиля, однако не может оформить переход нрава собственности в органах ГИБДД ввиду наложения на него ограничений.

Как установлено статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения запрета на спорное имущество.

Истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г. Казани от 19.08.2020 года в рамках гражданского дела № по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Лада 219010, Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № № кузова №, модель и № двигателя №, цвет кузова белый.

Снять ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенные на транспортное средство - автомобиль марки Лада 219010, Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № № кузова №, модель и № двигателя №, цвет кузова белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич