КОПИЯ
УИД 66RS0030-01-2023-000311-15
Дело № 1-74/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дранициной В.В.,
при секретарях судебного заседания Савельевой Е.А., Мурановой Е.А.,
с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Карпинска Носовой С.А., заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Ремизовой Н.В., представившей удостоверение и ордер от 25.04.2023 № 140199,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей одного малолетнего ребёнка, работающей санитаркой стационарного отделения ГАУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер», невоеннообязанной, несудимой
в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено на территории муниципального образования «Городской округ Карпинск» Свердловской области при следующих обстоятельствах.
03.03.2022 в период с 08:10 до 10:50 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 32 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» (далее по тексту – старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский») старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
03.03.2022 в 04:00 в дежурную часть ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» поступило заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП № от 03.03.2022, о привлечении к ответственности лиц, которые в период с 02.03.2022 по 03.03.2022 по ул. Луначарского в г. Карпинске Свердловской области причинили ему телесные повреждения и похитили телефон. Доставление в отдел полиции участников правонарушения для проведения проверки по указанному заявлению поручено участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Потерпевший №1 и ФИО4
03.03.2022 в 08:10 ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путём размахивания руками, выталкивания из квартиры сотрудников полиции, воспрепятствовала сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, в доставлении Свидетель №6 в ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» для проведения проверки по заявлению о хищении имущества ФИО8 (КУСП № от 03.03.2022), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
В связи с совершением указанного административного правонарушения ФИО3 03.03.2022 в 08:10 задержана в административном порядке и препровождена старшими участковыми уполномоченными полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 и майором полиции ФИО4 в отдел полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», расположенный по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении, сбора доказательств, участия в производстве по делу об административном правонарушении.
При этом 03.03.2022 в период с 08:10 до 10:50 старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 13, 14, 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предоставляющих полиции право задерживать лиц, в отношении которых ведётся производство по делам об административных правонарушениях, лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также предусмотренных п.п. 7.3, 7.6, 7.8, 19.5, 19.13.3, 19.13.4 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», утвержденного 24.02.2022 начальником МО МВД России «Краснотурьинский» (далее – должностной регламент), предусматривающим право старшего участкового уполномоченного полиции вызывать в полицию граждан в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, доставлять граждан, то есть осуществлять принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции для решения вопроса о задержании лица, установлении личности гражданина, при получении сведений о противоправных деяниях, пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства преступления, правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, оказывать содействие сотрудникам полиции в установлении нахождения лиц, совершивших преступления и подозреваемых в их совершении.
03.03.2022 в период с 08:10 до 10:50 в фойе первого этажа ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», расположенного по адресу: <...>, в процессе принудительного препровождения ФИО3 для проведения проверки по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО3, действуя умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 13, 14, 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 7.3, 7.6, 7.8, 19.5, 19.13.3, 19.13.4 должностного регламента, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что перед ней находится представитель власти, который назвал свою должность и предъявил служебное удостоверение, а также исходя из фактических обстоятельств, связанных с задержанием и применением физической силы и специальных средств сотрудниками полиции к Свидетель №6, доставлением и нахождением в отделе полиции, высказывая недовольство действиями сотрудников полиции, умышлено применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: ладонью правой руки нанесла целенаправленный удар в область щеки слева Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и морально-нравственные страдания.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью руки в ответ на его противоправное поведение в отношении неё, не осознавая, что он является сотрудником полиции.
По существу предъявленного обвинения ФИО3 пояснила, что со 02.03.2022 по 03.03.2022 она находилась в гостях у своей сестры Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где она, Свидетель №5 и Свидетель №6 употребляли пиво. Проснувшись утром 03.03.2022, они все вместе решили сходить в магазин. Свидетель №5 и Свидетель №6 вышли из дома во двор, а через некоторое время она услышала крики Свидетель №5 Выйдя из дома, она увидела, что около калитки идут Свидетель №6 и ФИО4, следом за ними шли Потерпевший №1 и Свидетель №5 В тот момент она не понимала, что ФИО4 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, так как они были в гражданской одежде, автомобиль, на котором они приехали не имел знаков отличия полицейской машины. ФИО4 она ранее знала как участкового уполномоченного, но в тот момент не узнала его. Поскольку Свидетель №5 задавала ФИО4 и Потерпевший №1 вопросы о том, кто они такие, зачем и куда ведут Свидетель №6, то она присоединилась к ней и стала задавать им аналогичные вопросы. При этом нецензурную брань не употребляла, руками не размахивала. Однако, почему забирают Свидетель №6 им так и не ответили. Исходя из того, что к Свидетель №6 применили наручники, она предполагала, что ФИО4 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, однако абсолютной уверенности в этом не было, поскольку в момент применения к Свидетель №6 наручников она находилась в доме. Поэтому, когда ФИО4 предложил им с Свидетель №5 поехать с ними, то они согласились. В автомобиле конфликтов не было. Когда они подъехали к отделу полиции, то ФИО4 по её просьбе дал ей сигарету и повёл Свидетель №6 за наручники в помещение отдела полиции. Следом за ними шла Свидетель №5, потом Потерпевший №1, а она (ФИО3) шла последней. После того, как Свидетель №6 издал звук боли от того, что его ведут за наручники, она начала возмущаться из-за необоснованного применения насилия, так как тот не сопротивлялся. При этом нецензурной бранью она не выражалась. На входе в отдел полиции Потерпевший №1 в ответ на ее словесные замечания сказал заткнуться и ударил ее по левой руке выше локтя, от чего она споткнулась и от неожиданности в ответ машинально нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью в область шеи, не желая при этом причинять ему боль. После чего Потерпевший №1 схватил ее за капюшон и закинул в находящуюся слева от них комнату, где она упала на пол и Потерпевший №1 нанес ей около 4-5 ударов правой ногой по животу и рёбрам, от чего она испытала физическую боль. В это время Свидетель №5 крикнула Потерпевший №1, что она сейчас снимет на телефон его действия и тот, ударил Свидетель №5 по руке, поэтому телефон вылетел у неё из рук и разбился. Затем она (ФИО3) крикнула, что она после операции, однако Потерпевший №1 пнул её ещё один раз. Затем кто-то из присутствовавших сотрудников полиции сказал Потерпевший №1, что хватит её пинать, так как везде камеры, и Потерпевший №1 перестал ее избивать. После чего Потерпевший №1, взяв за капюшон, поднял её с пола и посадил на стул, велев достать шнурки из обуви. От нанесённых Потерпевший №1 ударов ей было очень больно, болело в районе рёбер. Перед тем, как её поместили в камеру, она сказала Потерпевший №1, что подаст на него жалобу в прокуратуру. Данное обещание сторона обвинения выдает за угрозу увольнением, которую она якобы высказывала в адрес полицейских. Через два часа после помещения в камеру её осмотрела девушка-медик и установила у неё на руке синяк, которого до момента доставления в отдел полиции у нее не было, а также она высказала жалобы на боли в рёбрах. Затем ей был назначен административный арест по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который она отбывала в ИВС г. Краснотурьинска. О том, что ее доставляют в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей никто не говорил, протокол ей не вручали. Первые 4 дня она находилась одна в камере, ей было больно вставать, постоянно болели ребра. Затем её перевели в камеру к другим женщинам, которые посоветовали обратиться к врачу. После осмотра врач сказала, что у нее ушиб и ей 2-3 раза в день давали таблетки. Она принесла Потерпевший №1 извинения за то, что нанесла ему удар, сожалеет, что не сдержала себя в руках. При этом нанося удар Потерпевший №1, она не знала, что он является сотрудником полиции, так как ни он, ни ФИО4 ей не представлялись, в момент их прибытия по месту жительства Свидетель №5, она находилась в доме и не видела, что происходит во дворе. В автомобиль она села самостоятельно с разрешения Потерпевший №1 и ФИО4, так как они с Свидетель №5 хотели обезопасить Свидетель №6, которого увозили какие-то незнакомые люди. Действия Потерпевший №1 не обжаловала, так как думала, что удары ей нанес посторонний человек. О том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции ей стало известно только в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Она обжаловала постановление о назначении ей административного ареста в Седьмой кассационный суд, который отменил постановление Карпинского городского суда Свердловской области, указав, что можно было обойтись штрафом и не назначать административный арест.
К показаниям подсудимой суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью ухода от ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимой противоречат показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №5 и Свидетель №6, указавших, что сотрудники полиции прошли в дом по прибытии на адрес, что не согласуется с показаниями ФИО3, утверждающей, что они в дом не проходили, в силу чего она не слышала, как они представлялись и указывали цель своего прибытия. При этом Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО4 и Потерпевший №1 указывают одни и те же подробности, свидетельствующие о правдивости их показаний. В частности все указанные лица сообщили, что Свидетель №6, находясь в зале дома, спокойно собирался в отдел полиции, взяв с собой сумку. Доводы ФИО2 о том, что она не понимала, нанося Потерпевший №1 удар, что он является сотрудником полиции, опровергаются конкретными действиями сотрудников полиции, а также самой обстановкой применения насилия – в отделе полиции. О неправдоподобности версии ФИО2 о том, что она не знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, указывает и то обстоятельство, что она села в автомобиль с целью обеспечить безопасность Свидетель №6, что является нелогичным поведением с позиции личной безопасности.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он работал в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 32 МО МВД Росси «Краснотурьинский». Весной 2022г. в дежурную часть поступило сообщение о совершении Свидетель №6 преступления, с целью проверки которого он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО4 в гражданской одежде около 06:00-07:00 прибыли в частный дом по ул. Северной, где по информации находился Свидетель №6 Они с ФИО4 зашли в дом, который был открыт, и прошли в дальнюю комнату – в зал, где находились Свидетель №6, ФИО3 и ещё одна женщина, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали исходящий от них запах алкоголя и смазанная речь. Зайдя в дом, он (Потерпевший №1) представился, указав свою должность и предъявив служебное удостоверение. ФИО4 присутствующим был знаком, так как являлся участковым уполномоченным полиции данного административного участка. Также они пояснили, что Свидетель №6 необходимо проехать с ними в отдел полиции, после чего Свидетель №6 стал собирать свои вещи в спортивную сумку. В этот момент ФИО3 воспрепятствовала выводу Свидетель №6 из дома к служебному автомобилю, то есть встала в дверном проходе, размахивала руками, отталкивала его (Потерпевший №1). С учётом такого поведения было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции, в том числе для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем он сообщил ФИО3 Затем Свидетель №6 и ФИО3 были препровождены к служебному автомобилю модели «УАЗ-патриот», не имеющему знаков отличия, для доставления в отдел полиции. Вторая женщина сама изъявила желание проехать в отдел полиции, чему они с ФИО4 не возражали. По дороге ФИО2 выражалась в их с Свидетель №1 адрес нецензурной бранью, требовала дать ей сигареты. По прибытии к отделу полиции из автомобиля к зданию шли в следующем порядке: ФИО4 и Свидетель №6 шли первыми, за ними шла женщина, следом за которой шли он и ФИО3, которая продолжала вести себя агрессивно. В ответ на его словесное замечание о прекращении противоправного поведения при прохождении рамки металлоискателя, установленной при входе в отдел полиции, ФИО3 нанесла ему (Потерпевший №1) один удар ладонью левой руки по правой щеке. От полученного удара он испытал физическую боль, впоследствии в месте удара было покраснение, но за медицинской помощью он не обращался. В ответ на действия ФИО3 он применил к ней силовой приём, выразившийся в заведении её руки за спину, после чего завёл ФИО3 в кабинет № 101, расположенный около входа в отдел полиции и предназначенный для работы с гражданами. Иную физическую силу он к ФИО3 не применял, ударов он ФИО3 не наносил ни руками, ни ногами. ФИО3 сама не падала и не ударялась. В каб. 101 заходили другие сотрудники полиции с целью успокоить ФИО3 В отношении ФИО3 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего она была помещена в камеру для административно задержанных. Он доложил дежурному о том, что ФИО3 нанесла ему удар по лицу и тот дал распоряжение составить рапорт об этом с целью регистрации в Книге учёта сообщений о преступлениях для проведения проверки. В этот же день он написал рапорт о применении к нему насилия при исполнении служебных обязанностей. На очной ставке ФИО3 приносила ему свои извинения, который он принял. Претензий материального и морального характера он к ФИО3 не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Потерпевший №1 от 16.04.2022 (л.д. 77-82 Т. 1), из которых следует, что 03.03.2022 в 07:30 оперативный дежурный ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №4 сообщил о поступлении заявления ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения и похитивших его имущество. Также дежурный сообщил, что лица, причастные к данным действиям, в том числе Свидетель №6 по прозвищу «Борман», могут находиться по адресу: <...>, куда он и участковый уполномоченный полиции ФИО4 прибыли на служебном автомобиле без знаков различий. Он и ФИО4 зашли в квартиру, двери которой были открыты. В зале находились две девушки и Свидетель №6, которым он и Свидетель №1 представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО4 ранее был знаком ФИО3 как участковый уполномоченный полиции. Свидетель №6 знал его как участкового уполномоченного полиции и сразу понял, что они приехали с целью его доставления в отдел полиции. Также Свидетель №6 было предложено проследовать в служебный автомобиль для следования в отдел полиции с целью дачи объяснений по заявлению ФИО8, поэтому, не оказывая сопротивление, Свидетель №6 начал собирать свои вещи. Также к Свидетель №6 были применены наручники. В этот момент к ним подошла ФИО3, которая стала вести себя агрессивно, требовала, чтобы Свидетель №6 остался в квартире, размахивала руками перед сотрудниками полиции, отталкивала ФИО4 от Свидетель №6, выражалась грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования успокоиться и прекратить свои противоправные действия ФИО3 не реагировала, в связи с чем к ней была применена физическая сила на основании ст. 20 Федерального закона «О полиции» и она была препровождена в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции, так как в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО3 отказывалась ехать в отдел полиции, оказывала неповиновение, в процессе следования в отел полиции ФИО3 выражалась в их с ФИО4 адрес грубой нецензурной бранью, угрожала им увольнением из отдела полиции, размахивала руками, на неоднократные требования прекратить подобное поведение ФИО3 не реагировала. После прибытия в отдел полиции ФИО3, находясь около рамки металлодетектора, продолжила размахивать руками, в связи с чем он перевернулся к ней, чтобы успокоить её. В этот момент ФИО3 размахнулась и нанесла ему сильный удар в область левой щеки, от которого он испытал сильную физическую боль. В ответ на применённое к нему насилие, он схватил ФИО3 за руки и проследовал с ней в помещение дежурной части. Удары он ФИО3 не наносил, руками и ногами её не бил. За медицинской помощью он не обращался, но место удара – левая щека – покраснело и некоторое время болело, тревожило.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, объяснив противоречия в своих показания тем, что прошло значительное время с момента данных событий, поэтому конкретные обстоятельства он мог забыть.
Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО3 (л.д. 113-117 Т. 1).
Свидетель ФИО4 суду показал, что до июня 2022г он работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский». В утреннее время (до начала рабочего дня) в один из дней весной 2022г. от дежурного из Дежурной части поступило сообщение о совершении грабежа Свидетель №6, которого необходимо было доставить в отдел полиции. Также дежурный указал возможный адрес его нахождения – ул. Северная, д. 39. Потерпевший №1 заехал за ним на служебном автомобиле типа «УАЗ», который не имел знаков отличий. Они с Потерпевший №1 находились в гражданской одежде, так как на вызов поехали из дома. Прибыв на указанный адрес, они прошли в дом, входная дверь которого не была закрыта. В доме в одной из комнат находились Свидетель №6, ФИО3 и Свидетель №5, от которых исходил запах алкоголя. Свидетель №6, ФИО3 и Свидетель №5 знали его (ФИО4) как участкового уполномоченного полиции, поскольку они уже встречались породу его деятельности. ФИО3 проживала ранее на административном участке, где он был участковым и он с ней работал. Они с Потерпевший №1 представились, указали свои должности, Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение, а также они указали, что Свидетель №6 подозревается в совершении грабежа по факту изъятия телефона у ФИО8, в связи с чем ему было предложено подеваться, взял свою сумку. Однако ФИО3 и Свидетель №5 начали отговаривать Свидетель №6 от поездки в полицию, ФИО3 сначала отталкивала Свидетель №6 от сотрудников полиции, затем стала их отталкивать от Свидетель №6, кричала, что Свидетель №6 никуда не поедет, при этом она выражалась нецензурной бранью. Свидетель №6 самостоятельно прошёл к служебному автомобилю. Также вместе с ними в отдел полиции поехали Свидетель №5 и ФИО3, которые сами попросились ехать с ними, чтобы не отпускать одного Свидетель №6 По приезду к отделу полиции, первыми шли он и Свидетель №6, следом за ними шли Потерпевший №1 и Свидетель №5, замыкала шествие ФИО3 Они с Свидетель №6 прошли через раму металлоискателя, когда он услышав звуки скандала, обернулся и увидел, что ФИО3 в промежутке между входной дверью и рамой металлоискателя нанесла ладонью руки один удар по лицу Потерпевший №1 Он не подходил к Потерпевший №1, ничего не выяснял, так как прошел с Свидетель №6 на третий этаж. Позже в тот же день он видел Потерпевший №1, у которого на лице было покраснение, которое держалось 1-2 дня. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 ударила его без причины. Потерпевший №1 был расстроен.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО4 от 13.05.2022 (л.д. 84-88 Т. 1), из которых в части противоречий следует, что после прибытия на адрес: <...>, он и Потерпевший №1 представились присутствовавшим в доме Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО3, а также предъявили служебные удостоверения. После чего Свидетель №6 было предложено проследовать в служебный автомобиль для следования в ОП № 32 с целью дачи объяснений по заявлению ФИО8 В этот момент к ним подошла ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая начала вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, требовала, чтобы Свидетель №6 остался в квартире, размахивала перед ними руками, отталкивала его (Свидетель №1), выражалась грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить противоправное поведение ФИО3 никак не реагировала, после чего к ней была применена физическая сила в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции». Они препроводили ФИО3 в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции, так как в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. При этом Свидетель №6 самостоятельно сел в автомобиль, а ФИО3 оказывала неповиновение, отказывалась следовать в отдел полиции для проведения разбирательства. В момент следования в отдел полиции на служебном автомобиле ФИО3 выражалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, угрожала им увольнением из ОВД, размахивала руками. Находясь в отделе полиции между входом в отдел и дежурной частью ФИО3 продолжила размахивать руками, а затем нанесла ладонью руки один удар Потерпевший №1 в область лица. Удар был сильным, звук от него был слышен в дежурной части. В связи с нападением на сотрудника полиции, Потерпевший №1 применил к ФИО3 силовой прием «загиб руки за спину», после чего ФИО3 была водворена в дежурную часть.
Оглашённые показания Свидетель №1 подтвердил, указав, что прошло много времени с момента совершении преступления, поэтому он мог забыть конкретные обстоятельства произошедшего, следователю давал правдивые показания и на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства доставления ФИО3 в отдел полиции и применения ею насилия по отношению к Потерпевший №1
Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с ФИО3 (л.д. 65-70 Т. 2).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный дежурной части ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №4 суду показал, что с 08:30 час. 02.03.2022 до 08:30 час. 03.03.2022 он находился на дежурной смене. 03.03.2022 в период с 08:00 до 08:30 в отдел полиции участковыми уполномоченными ФИО21 и ФИО5 в целях проверки поступившего сообщения о правонарушении были доставлены один мужчина и две женщины, одна из них ФИО3 Находясь в помещении дежурной части, он видел, как ФИО3 при прохождении под рамой металлоискателя двумя руками толкнула по телу выше груди шедшего за ней Потерпевший №1, после чего ФИО3 и Потерпевший №1 по инерции «залетели» в рядом расположенную комнату для посетителей, где никого не было. Предшествовал ли данному действию какой-либо конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 он не видел и не слышал. После того, как ФИО3 и Потерпевший №1 оказались в комнате для посетителей, туда же пошёл сотрудник службы конвоя Свидетель №3, который, вернувшись, рассказал, что ФИО3 нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу. Потерпевший №1 также подтвердил, что ФИО3 ударила его, поэтому он указал ему на необходимость составления рапорта, который подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях. Свидетель №3 и Потерпевший №1 завели ФИО3 в дежурную часть. ФИО3 при этом не плакала, жалобы на боль не высказывала, не говорила, что Потерпевший №1 её ударил, вместе с тем она выражалась нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, кричала, ругалась. Телесных повреждений у ФИО3 при помещении в камеру административно задержанных не было зафиксировано. ФИО3 в отдел полиции 03.03.2022 была доставлена в состоянии алкогольного опьянения, о чем он понял по исходящему от неё запаху алкоголя.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является сотрудником отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» 03.03.2022 в утреннее время, находясь в помещении дежурной части ОП № 32, он видел, что участковые уполномоченные полиции Потерпевший №1 и ФИО4 доставили Свидетель №6, ФИО3 и Свидетель №5 При прохождении рамки металлоискателя ФИО3 нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью, возможно, левой рукой по лицу в область щеки. Впоследствии он не видел у Потерпевший №1 телесных повреждений. После того, как ФИО3 нанесла удар, Потерпевший №1 и ФИО3 переместились в помещение рядом расположенного кабинета, куда побежала и Свидетель №5 Он (Свидетель №3) также прошёл в указанное помещение, полагая, что Потерпевший №1 может потребоваться помощь. В кабинете указанные лица находились непродолжительное время и практически сразу же вышли. Потерпевший №1 не применял к ФИО3 какую-либо физическую силу. В его присутствии Потерпевший №1 не заполнял какие-либо документы. Где находились ФИО4 и Свидетель №6 в момент указанных событий не помнит.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснотурьинский». В один из дней в 2022г. в период с 08:30 до 09:00, находясь в помещении дежурной части отдела полиции № 32, он услышал крики, звуки, характерные для борьбы, а также услышал шлепок как от удара ладонью по лицу. Повернувшись, он увидел, что участковые уполномоченные полиции Потерпевший №1 и ФИО4 заводят в отдел полиции ФИО3 и какого-то мужчину. При этом ФИО3 размахивала руками, кричала. Потерпевший №1 завел ФИО3 в кабинет, применялось ли при этом к ФИО3 захват за руку не помнит. Затем от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО3 нанесла тому удар, а также видел у Потерпевший №1 в области щеки покраснение.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично оглашены показания Свидетель №2 от 04.06.2022 (л.д. 89-92 Т. 1), из которых в части противоречий следует, что, находясь в помещении дежурной части, он через открытые в коридор двери хорошо видел и слышал, что ФИО3 громко выражалась грубой нецензурной бранью, кричала и вела себя агрессивно. В какой-то момент Потерпевший №1 повернулся к ФИО3 и та, размахнувшись, правой ладонью нанесла Потерпевший №1 удар в область щеки. Звук от удара, хлесткий и сильный, был слышен в помещении дежурной части.
Оглашённые частично показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав, что следователю сообщил правду об обстоятельствах применения ФИО3 насилия к Потерпевший №1, на протокол своего допроса замечаний не приносил, так в нем все было изложено верно. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что по прошествии времени забыл конкретные детали произошедшего.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 04.03.2022 он и ФИО3 находились в гостях у Свидетель №5, когда утром около 09:00-10:00 приехали сотрудники полиции. Он выходил из кухни, когда к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде и досмотрели его, пояснив, что сейчас его отвезут в отдел полиции, где он всё узнает. После этого, он взял свою сумку, здесь же в кухне на него одели наручники, после чего он понял, что перед ним сотрудники полиции. Он не помнит, представлялись ли сотрудники полиции, но удостоверений они не предъявляли. Участковый уполномоченный ФИО4 был ему ранее знаком, но он его не узнал в тот момент. ФИО3 и Свидетель №5 спрашивали у полицейских о причине его задержания, на что получили ответ, что всё узнаете в отделе полиции. По какой причине ФИО3 и Свидетель №5 поехали с ними на служебном автомобиле без опознавательных знаков, ему не известно. Он не помнит, препятствовала ли ФИО3 каким-либо образом сотрудникам полиции в его доставлении в отдел полиции, так как он был обескуражен фактом задержания, не понимал, что происходит, поэтому не запомнил поведение ФИО3 и не может сказать, выражалась ли ФИО3 в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, высказывала ли в их адрес какие-либо угрозы, совершала ли иные действия, направленные на противодействие его задержанию. После приезда в отдел полиции он с Свидетель №1 поднялись на второй этаж. Находясь на лестнице, он услышал, что кто-то из девушек кричит, но кто именно из них кричал, ему не известно. От следователя он узнал, что ФИО3 нанесла удар Потерпевший №1, сам он этого не видел. Охарактеризовал ФИО3 как неконфликтного человека.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 03.03.2022 около 08:00 к ней в квартиру, расположенную по адресу: <...> пришли двое мужчин в гражданской одежде, которые, не представившись, не указав цель своего прибытия, не предъявив служебных удостоверений, прошли в кухню и надели наручники на ФИО6 В этот момент она поняла, что двое мужчин в гражданской одежде являются сотрудниками полиции. Позже, находясь в отделе полиции, в одном из указанных мужчин она узнала участкового уполномоченного полиции ФИО4 На их с ФИО3 вопросы о том, что произошло, сотрудники полиции ничего не поясняли. Затем они вывели Свидетель №6 из квартиры и посадили его на заднее сиденье в машину светлого цвета, не имеющую опознавательных знаков служебного автомобиля полиции. Они с ФИО3 также сели в указанный автомобиль с разрешения сотрудников полиции. В момент задержания Свидетель №6 и в процессе его следования к автомобилю, а также во время поездки до отдела полиции ФИО3 не высказывала в адрес сотрудников полиции какие-либо угрозы, не препятствовала их действиям, не применяла ни к кому из них физическую силу, не выражалась в их адрес нецензурной бранью. После прибытия к отделу полиции, расположенному по адресу: <...> ФИО4 первым из автомобиля вывел Свидетель №6, следом за ними в помещение отдела полиции шла она (Свидетель №5), за нею шли ФИО3 и Потерпевший №1 Находясь в помещении отдела полиции около входной группы, она услышала, как у неё за спиной хлопнула входная пластиковая дверь. Обернувшись, она увидела, что ФИО3 «залетела» в комнату, расположенную около входа в отдел полиции, и упала на пол. Поскольку следом за ней, кроме ФИО3 и Потерпевший №1, никто не шёл, то она поняла, что ФИО3 упала на пол именно в результате действий Потерпевший №1 Как именно Потерпевший №1 схватил ФИО3 и за какие части тела, она не видела, так как видела только момент падения ФИО3 Затем Потерпевший №1 2-3 раза пнул ногой лежавшую на полу ФИО3, в это время в комнате находилось около 7 (семи) полицейских. Она (Свидетель №5) попыталась снять происходящее на телефон, но Потерпевший №1 ударил ее по руке и выбил у неё из рук телефон. ФИО4 и Свидетель №6 в это время находились на верхнем этаже и не видели происходящего с ФИО3 Затем кто-то из полицейских увёл ФИО3 в помещение дежурной части, где её посадили в камеру, ФИО3 плакала. После чего её (Свидетель №5) также увели на верхний этаж, по какой причине у нее в руках оказалась сумка Свидетель №6, она не знает. Утром 03.03.2022 она, ФИО3 и Свидетель №6 были трезвыми, но накануне употребляли спиртное, поэтому она (Свидетель №5) находилась в состоянии сильного похмелья.
Свидетель Свидетель №7 суду показала, что познакомилась с ФИО3, так как в одно и то же время содержалась с ней в камере предварительного задержания в г. Краснотурьинске. У ФИО3 сильно болело ребро, ей давали в связи с этим лекарства. ФИО3 рассказала ей, что сотрудник полиции ударил её по ребрам, так как она заступалась за мужа или какого-то мужчину, когда его задерживали сотрудники полиции. Чем именно был нанесён ей удар сотрудником полиции, ФИО3 не говорила.
Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:
- сопроводительным письмом от 05.03.2022 № о направлении материалов проверки по факту нанесения побоев старшему УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях №пр-22 от 16.03.2022 и постановлением от 05.03.2022 о передаче сообщения по подследственности (л.д. 17 Т. 1);
- рапортом УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО3 03.03.2022 одного удара ладонью в область лица (КУСП № от 03.03.2022) (л.д. 19 Т. 1);
- копией постановления Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде 10 (десяти) суток административного ареста (л.д. 27 Т. 1);
- копией постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 33-34 Т. 2);
- справкой-объективкой на Потерпевший №1, который с февраля 2022г. состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 30 Т. 1);
- выпиской из приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 31 Т. 1);
- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Потерпевший №1, согласно которому участковый уполномоченный ОП № 32 вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в его производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 7.3); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание (п. 7.6); доставать граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (п. 7.8); при получении сведений о совершении противоправных деяний при необходимости пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, правонарушения, происшествия (п. 19.5); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 19.13.3); оказывать содействие сотрудникам полиции в установлении местонахождения лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении (п. 19.13.4) (л.д. 33-38 Т. 1);
- копией книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», согласно которой в 08:30 час. 03.03.2022 доставлена ФИО3, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Содержалась в помещении для административно задержанных лиц до 14:30 час. 03.03.2022 (номер записи 85) (л.д. 52-54 Т. 1);
- копией книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», согласно которой в 04:00 час. 03.03.2022 от ФИО8 поступило сообщение о том, что в период с 02.03.2022 по 03.03.2022 неизвестные лица причинили ему телесные повреждения по ул. Луначарского, д. 124 и похитили принадлежащий ему сотовый телефон (номер записи 1027) (л.д. 55-59 Т. 1);
- копией заявления ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили его сотовый телефон, зарегистрированного в КУСП № от 03.03.2022 (л.д. 63 Т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание отдела полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» и установлено, что вход в коридор здания оборудован рамкой металлоискателя; прямо от входа в коридор расположено помещение дежурной части, слева от входа – комната для разбора с доставленными; здание оснащено системой видеонаблюдения (л.д. 64-67 Т. 1);
- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от 27.06.2022, согласно которому у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 71 Т. 1);
- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от 14.11.2022, согласно которому у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено. Синяк на левой кисти, ушиб грудной клетки достоверными морфологическими характеристиками, инструментальными, рентгенологическими данными не подтверждены и не отражены в ответе на запрос, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат (л.д. 84-85 Т. 2);
- копией журнала регистрации оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, согласно которой 10.03.2022 за медицинской помощью обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боль в области грудной клетки, при кашле, при повороте туловища, чихании. По результатам осмотра ФИО3 установлен диагноз «ушиб грудной клетки. Исключить перелом рёбер» (л.д. 109-110 Т. 2).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает установленным, что ФИО3 03.03.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении отдела полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», расположенном по адресу: <...> умышленно ладонью руки нанесла удар в область щеки слева старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский») старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и морально-нравственные страдания.
В основу вывода о доказанности вины подсудимой в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, с учётом его оглашённых показаний, которые подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4, с учетом оглашённых показаний, Свидетель №4, а также Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, устанавливая одни и те же обстоятельства, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. О последовательном характере оглашённых показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 свидетельствует также то обстоятельство, что свои показании они подтвердили в ходе очных ставок.
Имеющимися материалами уголовного дела, оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, показаниями Свидетель №4 установлено, что Потерпевший №1 по состоянию на 03.03.202 являлся сотрудником полиции, исполняющим обязанности в том числе по оказанию содействия сотрудникам полиции в установлении места нахождения лиц, совершивших преступления и подозреваемых в их совершении, когда ФИО3 воспрепятствовала Потерпевший №1 в исполнении служебных обязанностей по доставлению Свидетель №6 в отдел полиции для документирования обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался, в связи с чем ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Факт нанесения именно ФИО3 удара рукой по щеке Потерпевший №1 установлен из показаний потерпевшего, который последовательно утверждал, что удар ему нанесла ФИО3, а также показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, с учётом их оглашённых показаний, которые являются очевидцами преступления. Кроме того, ФИО3 также не отрицает сам факт нанесения удара Потерпевший №1, объясняя своё поведение ответной реакцией на противоправное поведение Потерпевший №1 и неосведомленностью о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, исполняющим возложенные на него обязанности.
Однако указанная версия подсудимой не нашла своего подтверждения по результатам исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, ввиду чего суд расценивает данную позицию подсудимой, как избранную линию защиты, направленную на уход от ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что ФИО3 в момент применения насилия к Потерпевший №1 достоверно знала, что потерпевший является представителем власти – сотрудником полиции, следует из поведения Потерпевший №1 и самой обстановки. Так, перед доставлением Свидетель №6 в отдел полиции Потерпевший №1 представился, предъявил служебное удостоверение, о чём указал также свидетель Свидетель №1, из показаний которого также следует, что по прибытии в дом Свидетель №5 сотрудниками полиции Свидетель №6 была разъяснена причина его доставления в отдел полиции, что слышала присутствующая в той же комнате ФИО3 Кроме того, действия Потерпевший №1 и ФИО4, сопровождались применением к Свидетель №6 наручников. Указанные обстоятельства с очевидностью для ФИО3 свидетельствовали о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции.
Кроме того, ФИО3 оказала воспрепятствование сотрудникам полиции в доставлении Свидетель №6 в отдел полиции, не давая вывести его из дома, в связи с чем ей было разъяснено о том, что она препровождается в отдел полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из показаний Потерпевший №1 и оглашённых показаний ФИО4, которые согласуются между собой и оснований для оговора ФИО3 указанными лицами судом не установлено.
Кроме того, осознание ФИО3 того обстоятельства, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции (представителем власти) следует и из характера задаваемых ею вопросов в ходе следования на служебном автомобиле, поскольку она выясняла у Потерпевший №1 и ФИО4 причины задержания Свидетель №6 и его доставления в полицию, о чем сообщил свидетель Свидетель №6 Кроме того, в служебном автомобиле ФИО3 высказывала в адрес полицейских угрозы их увольнения из органов полиции, что также свидетельствует о понимании ею того, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции.
Таким образом, сама обстановка в момент применения насилия, которое совершено в помещении отдела полиции, предшествующие события, связанные с задержанием Свидетель №6, свидетельствовали о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. При указанных обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что она не знала, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, суд расценивает как избранную линию защиты с целью смягчения своей ответственности.
Показания Свидетель №5 не опровергают факт нанесения удара Потерпевший №1 именно ФИО3, поскольку Свидетель №5 шла впереди ФИО3 и Потерпевший №1 и не могла видеть происходящее за её спиной. Кроме того, к показаниям Свидетель №5 в части противоправного поведения Потерпевший №1 по отношению к ФИО3, а также о том, что сотрудники полиции по прибытии на адрес не представились, не предъявили служебные удостоверения, не указали цели доставления в полицию Свидетель №6 и ФИО3, суд относится критически, поскольку в силу сложившихся между ними отношений, обусловленных дружбой и родственными связями, Свидетель №5 пытается помочь ФИО3 избежать уголовную ответственность.
То обстоятельство, что Свидетель №6, сославшись на своё эмоциональное состояние в момент задержания, не помнит конкретные действия сотрудников полиции и поведение ФИО3, не является доказательством того, что Потерпевший №1 не были совершены действия по предъявлению служебного удостоверения и представлению с указанием занимаемой должности и причины доставления Свидетель №6 и ФИО3 в отдел полиции.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 71 Т. 1), что указывает на применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №3 указывают в своих показаниях о том, что в месте удара у Потерпевший №1 имелось покраснение. Из показаний Потерпевший №1 следует, что он испытал от полученного удара физическую боль, а также морально-нравственные страдания, обусловленные тем, что он почувствовал себя униженным, так как в присутствии других коллег к нему было применено насилие, он был расстроен по этому поводу.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 применила к Потерпевший №1 насилие именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1, прибыв в дом Свидетель №5 для установления лиц, возможно причастных к совершению действий, изложенных в заявлении ФИО8, представился, предъявил служебное удостоверение, указал цель доставления в отдел полиции Свидетель №6, также Потерпевший №1 в связи с оказанным ФИО3 противодействием сотрудникам полиции по доставлению Свидетель №6 в отдел полиции, действовал законно, приняв решение о доставление в отдел полиции ФИО3, что было обусловлено необходимостью составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что на основании постановления судьи Седьмого кассационного суда от 30.06.2022 отменено постановление судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 03.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 с одновременным прекращением производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 33-34 Т. 2), не свидетельствует о незаконности действий Потерпевший №1 в момент применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ФИО3, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, действовала умышленно, поскольку осознавала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, который выполняет проверочные мероприятия по обращению гражданина о совершённом преступлении и производит её доставление в отдел полиции для привлечения к административной ответственности. Об умышленном характере действий ФИО3 при применении насилия также свидетельствуют целенаправленность её удара, которому предшествовал замах, о чём указывают Свидетель №2 и Свидетель №3 в своих показаниях, а также локализация и сила нанесённого удара, о которой свидетельствуют громкий и хлёсткий звук, который было слышно в помещении дежурной части.
Оснований для оговора ФИО3 допрошенными в судебном заседании потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Утверждения подсудимой о том, что сотрудники полиции её оговаривают, являются безосновательным предположением, которое не имеет объективного подтверждения.
Версия ФИО3 о том, что Потерпевший №1 необоснованно применил к ней насилие, спровоцировав ее ответную реакцию, выразившуюся в нанесении ему удара ладонью руки по шее, а также о последующем нанесении ей нескольких ударов ногами в область живота и рёбер проверялась как на стадии предварительного расследования (л.д. 112, 114-115 Т. 2), так и в судебном заседании и не нашла объективного подтверждения. Из показаний Свидетель №7 также не следует, что Потерпевший №1 применил насилие к ФИО3, поскольку показания указанного свидетеля являются неинформативными, а лишь указывают на плохое самочувствие ФИО3 во время отбывания наказания в виде административного ареста. Утверждение ФИО3 о нанесении ей ударов Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2
Отсутствие видеозаписи за 03.03.2022 с камер видеонаблюдения, установленных в Отделе полиции № 32, не исключает виновность ФИО3, так как она установлена из совокупности имеющихся доказательств, которые получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.
Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления.
Вместе с тем из обвинения ФИО3 подлежит исключению указание о высказывании ею угроз физической расправы в адрес сотрудников полиции, а также о её доставлении в отдел полиции с целью разбирательства по заявлению ФИО8 о хищении у него имущества и получения объяснений по существу заявления ФИО8, так как ни допрошенные лица, ни письменные материалы не содержат сведений о высказывании ФИО3 угроз физической расправы в адрес сотрудников полиции и о наличии указанных целей ее доставлении в отдел полиции, поскольку ФИО4 и Потерпевший №1 сообщили, что доставлялась ФИО3 в отдел полиции в связи с совершённым ею административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а с целью выяснения обстоятельств по заявлению ФИО8 доставлялся Свидетель №6
Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Определяя подсудимой ФИО3 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Так, подсудимая ФИО3 совершила умышленное оконченное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Суд также учитывает, что подсудимая ФИО3 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, работает в ГБУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер № 2», положительно характеризуется по месту работы, является получателем пенсии по потере кормильца на содержание сына, для которого является единственным родителем, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, в быту и по месту обучения сына характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, то обстоятельство, что она одна воспитывает своего малолетнего сына, отец которого умер, признание вины, выраженное в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 30.06.2020 в присутствии защитника (л.д. 162-166 Т. 1), положительные характеристики подсудимой.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен из показаний Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №4, которые указали, что от нее исходил запах алкоголя. Факт употребления алкоголя накануне не отрицала и сама подсудимая, а также свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало влияния на её поведение по совершению преступления, не послужило причиной и условием его совершения, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянение послужило причиной и условием совершения преступления суду не представлено. Сам по себе факт алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что именно данное состояние послужило безусловной причиной совершения преступления. Кроме того, ФИО3 отрицала факт нахождения 03.03.2022 в состоянии алкогольного опьянения, указав, что спиртное употребляла накануне 02.03.2023,что объективными данными не опровергнуто. В силу изложенного суд не усматривает оснований для признания ФИО3 состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимой, а также достаточным для полного осознания ею недопустимости содеянного и формирования у неё правопослушного поведения.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения дохода подсудимой, которая является трудоспособной, имеет на иждивении одного ребенка, на содержание которого получает пенсию, руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой.
Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по реквизитам:
ИНН <***>, КПП 667101001, ОКТМО 65701000,
Получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>),
Банк получателя: Уральское ГУ Банка России <адрес> // УФК по <адрес>,
БИК 016577551,
Номер счета банка получателя средств: 40№,
Номер счета получателя средств: 03№,
Лицевой счет: <***>, КБК 41№.
Дата и место регистрации в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд <адрес>.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий: судья В.В. Драницина
Копия верна