Дело № 2-2288/2025

УИД 59RS0006-02-2025-001694-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шуминой Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Палкиной Н.Г.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плитпром» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ((дата) г.р. место рождения: <АДРЕС> ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) ФИО2 трудоустроился в ООО «Плитпром» по трудовому договору №... от (дата) на должность слесарь-ремонтник (дежурный) 5 разряда. Во время нахождения на рабочем месте (дата) в 16:30 часов начальник смены ФИО3 дала задание на уборку второго этажа после отливной машины. Спустя какое-то время после начала уборки непосредственно вблизи отливной машины, ФИО2 решил уйти от неё в другое место и продолжить работы там, но, повернув голову почувствовал удар корпусом пилы в заднюю часть головы справа, отчего он почувствовал сильную боль в месте удара, а также кровотечение. От удара истец получил телесные повреждения в виде обширной ушиблено-размозженной раны теменно-височной области справа, острой кровопотери 2 кл., острой постгеморрагической анемии средней степени тяжести, гиповолемический шок (код по МКБ-10: D62) и в последующем был госпитализирован в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №.... Актом №... о несчастном случае на производстве от (дата) установлено, что вышеуказанная травма была получена при выполнении работ на производстве (дата). В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что начальник смены ФИО3 не обеспечила контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, с её стороны не был обеспечен контроль за соблюдением пострадавшим требований инструкций по охране труда. Нарушены требования п. п. 2 п. 6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) №...н. Нарушены п. п. 2.3 должностной инструкции начальника смены от (дата) (утверждена Директором ООО «Плитпром» (дата)), согласно которой начальник смены контролирует выполнение инструкций по охране труда и пожарной безопасности работниками смены, соблюдение работниками смены правил внутреннего трудового распорядка), п. 2.4 указанной инструкции, согласно которой начальник смены доводит производственные задания до рабочих и контролирует их выполнение. Факт грубой неосторожности в действиях Истца не установлен. После получения травмы истец с (дата) по (дата) находился на лечении в ГАУЗ ГК «ГКБ №...». Из-за полученной травмы истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что, работая по заданию ответчика, истец получил производственную травму, относящуюся к категории легких. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в ответ на которую ответчик сообщил, что не согласен с суммой вреда и предложил обратиться в суд. Из-за полученной травмы истец находился как на амбулаторном, так и на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает боли в височной части головы, головокружение, слабость, утомляемость, шаткость походки, после происшедшего его здоровье ухудшилось, продолжает постоянное лечение, не имеет возможности вести активный образ жизни.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснял, что он работал дежурным слесарем в ООО «Плитпром», (дата) около 16:30 был звонок, чтобы подняться в цех, цех был в режиме аварийной остановки, попросили убрать ковры в отливную машину. Когда он производил уборку, отливная машина была выключена, никто ни о чем не предупреждал, никакого звукового или светового сигнала не было, ограждение, что опасная зона не было. Он производил ковры – полуфабрикат, который шел в отливную машину, чтобы масса снова перерабатывалась. Эту массу он убирал в ванную. При работе заталкивания массы в ванную он поднял голову и произошёл несчастный случай. Он не заметил, как стала работать отливная машина, он стоял спиной к машине. Выполняемая работа не входила в его функциональные обязанности, его попросила убрать помещение мастер. Мастер присутствовала возле пульта машины, метров в 10 от него. Ему не известно, как запрограммирована данная отливная машина. О том, что отливная машина работает в автоматическом режиме его никто не предупреждал, инструктаж по этому поводу не проводился, никаких средств специальной защиты не предоставлялось, каску ему не выдали. После получения травмы головы, у него сразу пошла кровь, он позвал работника, чтобы ему помогли дойти до кабинета мастера, он почувствовал, что сам не дойдет. С работы он уехал на скорой помощи, ему сразу наложили повязку. Так как была большая кровопотеря, его увезли в ближайшую больницу №..., где он пролежал 4 дня. Потом ездил в травмпункт, где снимали швы. После его обращения к терапевту, его положили в стационар, где он пролежал 11-12 дней, терапевт ему назначила лечение, так как у него были проблемы с кровью. Каждые две недели он сдавал кровь, кровь было плохая, был понижен гемоглобин, ему делали переливание крови. После всего этого он обращался в больницы, к хирургу его не направляли, направляли только на МРТ. В настоящее время при смене погоды он чувствует дискомфорт в виде боли и стягивания в области шва на голове. Ограничений по работе у него не имеется. До травмы хронических заболеваний не было. Травма не влияет на его трудоспособность, но из-за шва иногда испытывает дискомфорт: шов как бы трещит, ноет, чешется, чувствует, как стягивается шов. Когда он был на больничном, его заставили подписать акт о несчастном случае, считает, что его вины в несчастном случае не было. Если бы он не помог с уборкой, то мог потерять премию. Никаких выплат ответчик в связи с травмой ему не произвел, оплатил только больничный лист как работодатель. Потом его стали наказывать премией ни за что, поэтому он сам уволился. Сейчас он работает слесарем, выполняет те же функции, ограничений по труду у него нет. Ограничений в спорте не имеется, головных болей нет, психоэмоциональное состояние не изменилось, качество жизни не поменялось, негатива со стороны окружающих не имеется, за медицинской помощью вследствие перенесенной травмы больше не обращался.

Представитель ответчика ООО «Плитпром» ФИО1 иск признал частично в размере 70 000 рублей. Поддержал пояснения данные ранее. В ранее письменном отзыве (л.д.39-40) указывал, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а вред здоровью истца был причинён при исполнении им своих трудовых обязанностей. Ответственность работодателя по возмещению морального вреда, причиненного работнику предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса РФ. Расследование несчастного случая проводилось комиссией под председательством Главного государственного инспектора труда ФИО5. По результатам расследования был составлен Акт №... от 08.04.2024г. о несчастном случае на производстве, в котором сделаны следующие выводы. Пункт 9 Акта. (дата) в 16 час. 30 мин. ФИО6, вместе с остальными работниками, не занятыми в производственном процессе, получили задание на уборку помещения цеха возле отливной машины от производственного мусора. Работники были обеспечены производственным инвентарём (лопаты, скребки) для безопасного производства работ. Указания на уборку ковра в ходе зоны хода пилы не давалось. В процессе уборки ФИО2 началубирать массу руками, без использования уборочного инвентаря, подошёл близко к отливной машине, оказался в зоне хода пилы. Находясь в зоне хода пилы, не предупредил машиниста отливной машины, чтобы он выключил пилу. Через некоторое время пила пришла в движение. ФИО2, отвернувшись в другую сторону, не заметил, что пила начала движение, в результате чего он получал травму головы. Пункт 10 Акта. Комиссия пришла к выводу что основной причиной несчастного случая является неосторожность, невнимательность, поспешность выразившаяся в нарушении требований инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника №...-Рс-№... от 18.04.2022г. (пункты (дата), 5.1.4, 5.1.7, (дата)). Сопутствующей причиной несчастного случая является необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Полагает, что основой причиной несчастного случая является неосторожность истца, сопутствующая причина -небеспечен контроль со стороны в.о. начальника смены ФИО3, в настоящее время она на предприятии не работает. Ему не известно, привлечена ли она к ответственности. Таким образом, считает, что иск не подлежит удовлетворению в заявленном размере, и просит удовлетворить требования частично в размере 70 000 рублей. Истцу возмещались стоимость лечения и покупка лекарств, в какой сумме не смог пояснить. Истец уволился по собственному желанию, никто его не принуждал уволиться. По результатам несчастного случая был составлен акт о несчастном случае от (дата), комиссия пришла к выводу, что имеется также вина и работника ФИО2 и работодателя. Проведенной проверкой, состава уголовного дела не выявлено. Истец говорит, что его заставили расписаться в акте, но он не расписывался в нем, а расписался только в получении данного акта. Никакого давления на истца не производилось, никакие угрозы о том, что если не будет выполнять задания руководства, то не получит премий, не было. Истец и ранее увольнялся по собственному желанию с ООО «Плитпром» и вновь трудоустраивался, никакого давления на него не оказывалось. Из медицинских документов, представленных истцом, из заключения эксперта не установлено каких-либо тяжких последствий для жизни и здоровья истца. В настоящее время, после полученной травмы, качество жизни истца не изменилось.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда <АДРЕС> в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора <АДРЕС> Палкиной Н.Г., полагавшей, что иск подлежит частному удовлетворению, поскольку истцу установлен легкий вред здоровью, каких-либо последствий, повлиявших на качество жизни и здоровье истца, после полученной травмы, не установлено, исследовав материалы дела, обозрев контрольное производство №...Ж-24 по обращению ФИО2 по факту проведения проверки по его травме, полученной на производстве, отказной материал КУСП №...,8396 от (дата), приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п.30 Постановления от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абз.2 п.46 Постановления от 15.11.2022 №33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз.5 п.46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 с (дата) был трудоустроен в ООО «Плитпром» в должности слесарь-ремонтник (дежурный) 5 разряда на неопределенный срок. Согласно п.5 трудового договора работник подчиняется начальнику цеха (л.д.9-11,73-77). (дата) директором ООО «Плитпром» вынесен приказ №...лс о приеме ФИО2 на работу (л.д.78). Кроме того, (дата) между ФИО2 и ООО «Плитпром» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20-21). Приказом от (дата) №...лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (л.д.79).Факт трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Плитпром» подтверждается также сведениями ОСФР (лд.17-18).

Суду предоставлена инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника №... Рс-№... от (дата), утвержденная директором ООО «ПЛИТПРОМ» (дата) (л.д.48-62), согласно которой:

п.5.1.4. Быть внимательным, осторожным и не отвлекаться на посторонние разговоры;

п. 5.1.7. Следить за состоянием применяемого оборудования, инструмента, периодически проводить их визуальный осмотр с целью выявления неисправностей, повреждений и другое;

п. (дата). Начинать работы только после: полной остановки движущихся (вращающихся) элементов оборудования;

п.(дата). Запрещается проведение технического обслуживания без соблюдения безопасного расстояния от неогражденных движущихся и вращающихся частей и деталей смежного технологического оборудования, электрических проводов и открытых токоведущих частей, находящихся под напряжением.

ФИО2 был ознакомлен с данной инструкцией (дата), о чем свидетельствует его подпись (л.д.66).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда, с ФИО2 (дата) проводились инструктажи (дата), в том числе на рабочем месте. Повторный инструктаж проведен (дата) (л.д.67-72).

ФИО3 с (дата) была трудоустроена в ООО «Плитпром» в качестве клеевара 3 разряда на участке по выпуску и раскрою ДВП, в дальнейшем приказом от (дата) №...лс временно, на период отсутствия основного работника, переведена на должность начальника смены. Приказом от (дата) №...лс трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника (л.д.80-87).

Суду предоставлена должностная инструкция начальника смены производствадревесноволокнистых плит ООО «Плитпром», утвержденная директором ООО «Плитпром» (дата), с которой ФИО3 была ознакомлена (дата). В инструкции указано, что начальник смены контролирует выполнение инструкций по охране труда и пожарной безопасности работниками смены, контролирует соблюдение работниками смены правил внутреннего трудового распорядка (п.2.3.); доводит производственные задания до рабочих и контролирует их выполнение (п. 2.4) (л.д.88-90,91).

Согласно акту №... от (дата), (дата) в 16.59 с ФИО2 на ООО «Плитпром» произошел несчастный случай. В акте указано, что в соответствии с трудовым договором №... от (дата) слесарь - ремонтник (дежурный), 5 разряда ФИО2 (дата) начал свой рабочий день в 08 час. 00 мин.. В 16 час 30 мин. ФИО2, вместе с остальными работниками не занятыми в данный момент в производственном процессе, находившимися на 2 этаже цеха, получили от начальника смены ФИО3 задание на уборку помещения цеха возле отливной машины от производственного мусора. В соответствии с заданием, работники должны были собрать массу ковра древесноволокнистой плиты с пола возле отливной машины. Работники были обеспечены уборочным инвентарём (лопаты, скребки) для обеспечения безопасного производства работ. Указания работникам на уборку ковра именно в зоне хода пилы, от начальника смены ФИО3 не было, так как отливная машина имеет несколько безопасных мест для сброса массы в бассейн брака во время работы потока. Сброс обрези ковра в данной зоне возможен, если отливная машина и пила поперечной резки находятся в нерабочем состоянии (отключены). В процессе уборки, ФИО2 начал убирать массу древесно-волокнистого ковра руками без использования уборочного инвентаря, подошел близко к отливной машине, оказался в зоне хода пилы для поперечного распила ковра древесноволокнистой плиты. Находясь в зоне работы пилы, ФИО2, не предупредил машиниста отливной машины ФИО7 о том, чтобы он выключил пилу для выполнения уборки в данной зоне. Пила находилась в режиме ожидания автоматической команды на раскрой ковра (не осуществляла движение). Через некоторое время пила получила команду резки и пришла в движение. ФИО2 отвернувшись в другую сторону от пилы, не заметил, что пила начала движение и, заканчивая цикл поперечной резки, подошвой механизма задела голову ФИО2. После удара ФИО2 отошел в сторону и направился в комнату мастеров для получения помощи, так как при ударе у него образовалась рана на голове. По пути он встретил слесаря- ремонтника ФИО8 и попросил его помочь дойти до кабинета начальника смены, была оказала первая помощь и вызвана скорая помощь. После этого, на машине скорой помощи был доставлен ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...». У ФИО2 имелась Обширная ушибленно-разможенная рана теменно-височной области справа. Острая кровопотеря 2 кл. Острая постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Гиповолемический шок. Осложнения: острая кровопотеря 2 класса. Согласно Медицинского заключения ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» от (дата) травма относится к категории тяжелых. Основной причиной несчастного случая указана неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в нарушении требований Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника №... Рс-№... от (дата), Утверждена директором ООО «Плитпром» (дата) а именно нарушены: п. (дата) - (Начинать работы только после: -полной остановки движущихся (вращающихся) элементов оборудования); п.5.1.4.- (Быть внимательным, осторожным и не отвлекаться на посторонние разговоры), п. 5.1.7, - (Следить за состоянием применяемого оборудования, инструмента, периодически проводить их визуальный осмотр с целью выявления неисправностей, повреждений и другое), п.(дата).- (Запрещается проведение технического обслуживания без соблюдения безопасного расстояния от неогражденных движущихся и вращающихся частей и деталей смежного технологического оборудования, электрических проводов и открытых токоведущих частей, находящихся под напряжением). Сопутствующая причина -необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно не был обеспечен контроль за соблюдением пострадавшим требований инструкций по охране труда. Нарушены требования п.п. 2 п. 6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) № 835н. Нарушены п.п.2.3, должностной инструкции Начальника смены от (дата), Утверждена Директором ООО «Плитпром» 01.12.2010г. (Контролирует выполнение инструкций по охране труда и пожарной безопасности работниками смены. Контролирует соблюдение работниками смены правил внутреннего трудового распорядка), 2.4 (Доводит производственные задания до рабочих и контролирует их выполнение). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2 - слесарь-ремонтник (дежурный) 5 разряда ООО «Плитпром»: Допустил неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившуюся в нарушении требований Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника №... Рс-№(дата), Утверждена директором ООО «Плитпром» (дата), а именно нарушены: п.(дата) - (Начинать работы только после: -полной остановки движущихся (вращающихся) элементов оборудования); п.5.1.4.- (Быть внимательным, осторожным и не отвлекаться на посторонние разговоры), п.5.1.7. - (Следить за состоянием применяемого оборудования, инструмента, периодически проводить их визуальный осмотр с целью выявления неисправностей, повреждений и другое), п.(дата).- (Запрещается проведение технического обслуживания без соблюдения безопасного расстояния от неогражденных движущихся и вращающихся частей и деталей смежного технологического оборудования, электрических проводов и открытых токоведущих частей, находящихся под напряжением. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, степень вины не определена. ФИО3 - начальник смены ООО «Плитпром» не обеспечила контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно не был обеспечен контроль за соблюдением пострадавшим требований инструкций по охране труда. Нарушены требования п.п.2 п.6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) №...н. Нарушены п.п.2.3 должностной инструкции Начальника смены от (дата), Утверждена Директором ООО «Плитпром» (дата) (Контролирует выполнение инструкций по охране труда и пожарной безопасности работниками смены. Контролирует соблюдение работниками смены правил внутреннего трудового распорядка), п. 2.4, - Доводит производственные задания до рабочих и контролирует их выполнение). В акте указано, что пострадавший был обеспечен следующими исправными средствами индивидуальной защиты, согласно личной карточки учета выдачи СИЗ№...: костюм х/б.,- выдан 02.2024,сапоги кирзовые - выданы 12.2023, перчатки х/б- выданы 03.2024,рукавицы- выданы 03.2024 (л.д.21-24,41-47).

ФИО2 в период с (дата) по (дата) находился на госпитализации в травматологическом отделении ГКБ №... с диагнозом: обширная ушибленно-разможенная рана теменно-височной области справа. Гиповолемический шок. Уровень гемоглобина при поступлении 98-79 г/л, проводилась гемотрансфузия №.... Выписан, но (дата) направлен вновь на стационарное лечение с острой постгеморрагической анемией; в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РДЖ-медицина» с диагнозом: D 62 Острая постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, сопутствующий диагноз: Обширная ушибленно-разможенная рана теменно-височной области справа от (дата). Хронический гастрит. Рубцовая деформация ЛДПК, Синдром цитолиза (л.д.19-21,24-35) контрольного производства №...Ж-24)

Следственным отделом по <АДРЕС> в суд направлено контрольное производство №...Ж-24 по обращению ФИО2, по факту проведения проверки по его травме, полученной на производстве. Указано, что обращение ФИО2 разрешено по существу в порядке установленном ФЗ-59 от (дата), заявителю дан ответ об отсутствии признака, образующего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в связи с чем оснований для регистрации обращения ФИО2 в качестве сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, не имеется.

В рамках проверки сообщения о получении телесных повреждений ФИО2 при выполнении работ в ООО «Плитпром» проводилась экспертиза. В заключение эксперта №... м/д (экспертиза живого человека по медицинским документам) от (дата)-(дата) указано, что у гр. ФИО2, согласно данным медицинских документов, имелась ушиблено-размозженная рана на волосистой части головы с повреждением апоневроза; характер и свойства повреждения свидетельствуют, что оно (повреждение) образовалось от ударно-растягивающего воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок; данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...н расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (отказной материал КУСП №...,8396 от (дата)).

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту причинения травмы ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.14).

(дата) на имя ООО «Плитпром» истцом направлялась претензия о выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.13), (дата) ответчиком направлен ответ о не согласии с заявленной суммой и рекомендовано обратиться в суд (л.д.16).

Из представленных суду ответов следует, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.34,36), брак расторгнут, он приходится отцом ФИО9, (дата) года рождения (л.д.35).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что (дата) ФИО2 при осуществлении трудовых обязанностей в цехе ООО «Плитпром» была получена производственная травма.

Основной причиной несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, являлась неосторожность, невнимательность и поспешность истца ФИО2, выразившаяся в нарушении требований Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника №... Рс-№... от (дата), сопутствующей причиной являлось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Доводы истгца ФИО2 безусловно, заслуживают внимания ввиду установленного факта причинения вреда его здоровью при выполнении трудовых обязанностей в интересах ООО «Плитпром», что подтверждается актом №... о несчастном случае на производстве от (дата), которым полученная истцом травма квалифицирована именно как производственная. Сами по себе указанные обстоятельства причинения вреда здоровью истца на производстве стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд учитывает, что грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, степень вины не определена. Сам работодатель не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно не был обеспечен контроль за соблюдением пострадавшим требований инструкции по охране труда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд принимает во внимание характер полученных истцом травм, период нахождения на лечении, фактические обстоятельства при которых получил травму истец, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Общество как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истец ФИО2 получил телесные повреждения, степень тяжести причиненного вреда его здоровью, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). В настоящее время ФИО2 трудоустроен слесарем, его возраст 52 года, ограничений по трудоустройству не имеет. Несомненно, имеется неоспоримый факт болезненных ощущений истца при получении травмы, в связи с чем судом учитывается характер испытанных истцом физических и нравственных страданий,перенесенные истцом неудобства, ограничения и переживания в связи с полученной травмой (наличие на голове большого шрама), дискомфорт при смене погоды в виде болезненных ощущений, стягивания в области шрама, наличие косметического дефекта из-за шрама на голове, а также характер и форму вины, как самого истца, так и ответчика, не исполнившего обязанности по надлежащему контролю за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины.

С истцом проводились инструктаж и обучение по охране труда, в том числе и на рабочем месте по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, средствами индивидуальной защиты он обеспечивался.Грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие серьезных последствий, которые бы сказались на здоровье и образе жизни ФИО2, суд взыскивает с ООО «Плитпром» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Плитпром» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пермского городского округа в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плитпром» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2288/2025

Гражданское дело № 2-2288/2025 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.