УИД № 19RS0005-01-2025-000598-37

Дело № 2-361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 148 696,55 руб., финансовой санкции в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 148 696,55 руб., финансовой санкции в размере 8 800 руб. в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, взыскана финансовая санкция в размере 8 600 руб., в остальной части требований отказано. Считает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права. Соглашение о выплате страхового возмещения, предметом которого являлось обязательство ответчика о выплате страхового возмещения, заключено только в отношении размере страховой выплаты, и не имело собой цели отказаться от прав, предоставленных законами об ОСАГО и о защите прав потребителей, в частности от права на получении неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Соглашение было подписано сторонами уже за рамками двадцатидневного срока, что также указывает на его ничтожность в части установления сроков выплаты, поскольку указанное соглашение исключает ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, фактически уменьшают размер законной неустойки. Доводы ответчика о том, что он уведомил истца о невозможности принять решение об осуществлении страхового возмещения либо об отказе в страховой выплате до предоставления недостающих документов, поскольку предоставленная копия договора купли-продажи нечитабельна, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получении по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечни недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В установленный законом срок ответчик не уведомил истца о недостающих и (или) неправильно оформленных документов, а направил такое уведомление по истечению сроков выплаты страхового возмещении. Учитывая, что страховое возмещение в размере 337 946,71 руб. должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня). Сумма неустойки составляет 337946,71 * 1% * 44 = 148 696,55 руб. По аналогичным основаниям, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 8 800 руб., из расчета 400 000 * 0,05 % * 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана санкция в размере 8600 рублей, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 руб. Истец долгое время не мог отремонтировать свое транспортное средство, при этом его права неоднократно нарушались и нарушаются в настоящее время, полагаю, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. будет адекватной и реальной. Истец вынужден был обратиться за помощью юристу для оказания юридической помощи по взысканию материального ущерба, при этом последнему было оплачено 20 000 руб. Также понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковые требования, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки не обосновано и не подлежит удовлетворению. Учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности нет оснований. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с ДТП в размере 337 946,71 руб. Соглашение было исполнено ответчиком в установленные соглашением сроки, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о ее снижении до разумных пределов. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Размер неустойки значительно превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ. Установленный ФЗ об ОСАГО размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1% за каждый день просрочки выплаты, что составляет 365% годовых, что в 9,6 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на день исполнения обязательства. Каких-либо убытков истец не понес. Размер заявленной неустойки превышает размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении Договора ОСАГО (6 198,47 руб.). Ответчик полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер заявленной неустойки. Требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 200 руб. за период после заключения соглашения, не обосновано. Истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда. Заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг является неразумным и чрезмерным. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то ответчик просит снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и применить ст. 98 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3

Третьи лица в суд не явились, судом приняты меры к их уведомлению о дате, времени и месте слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО страховщику не предоставлено право увеличивать предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 указанного закона срок выплаты страхового возмещения, в том числе, на основании соглашения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

- условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

- условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 337 946,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 148 696,55 руб., финансовой санкции в размере 8 800 руб.

В удовлетворении требований отказано.

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены, взыскана финансовая санкция в размере 8 600 руб., в остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение), согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 946,71 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, финансовая организация производит выплату денежной суммы в размере 337 946,71 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты.

Соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты в рамках Соглашения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о выплате страхового возмещения, предметом которого являлось обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения, заключено ФИО1 в отношении размера страховой выплаты, и не имело собой цели отказаться от прав, предоставленных ему законами об ОСАГО и о защите прав потребителей, в частности от прав на получении неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Страховое возмещение в размере 337 946,71 руб. должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня).

Сумма неустойки составляет 337 946,71 * 1% * 44 = 148 696,55 рублей.

По аналогичным основаниям, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 8 800 рублей, из расчета 400 000 руб. * 0,05 % * 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана санкция в размере 8 600 руб., с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 руб.

В установленный законом срок ответчик не уведомил истца о недостающих и (или) неправильно оформленных документов, а направил такое уведомление по истечению сроков выплаты страхового возмещении.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания просила снизить размер неустойки на основании ст. 333ГК РФ, указав на ее несоразмерность. При этом стороной ответчика в суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, период просрочки страховой выплаты потерпевшему является значительным.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом всех имеющих значение обстоятельств, установленных по делу, в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (исполнитель) оказал ФИО1 (клиент) следующую юридическую помощь: консультирование: анализ и подготовка документов для обращения в суд; составление искового заявления; представление интересов в суде.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждается распиской к договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.п. 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи (анализ и подготовка документов в суд, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности суд установил, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, приходит к выводу, что расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 466,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 148 696,55 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 466,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты вынесения.

Судья К.А. Туревич