Решение по делу № 2А-2211/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) врио начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Полянка А.Е., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска <ФИО>.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года

УИД: 51RS0003-01-2023-002011-19

Дело № 2а-2211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием:

представителей административных истцов Бурой Л.О., ФИО3,

административных ответчиков ФИО8, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области ФИО11 о признании незаконными действий (бездействий) врио начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Полянка А.Е., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска ФИО8,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) врио начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Решая судьбу арестованной в ходе производите по делу об административном правонарушении продукции, судья

постановил:

уничтожить арестованную рыбопродукцию, находящуюся на хранении в стационарной камере № на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно: рыбная продукция весом <данные изъяты>; мясо мидий <данные изъяты> треска сушено-вяленная <данные изъяты> минтай нарезка сушено-вяленный <данные изъяты> кг; желтый полосатик <данные изъяты> кг; кальмар кольца <данные изъяты> кг; кальмар стружка <данные изъяты> кг. Исполнение постановления возложено на территориальную службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вопрос исполнения постановления в части уничтожения рыбопродукции в достаточной мере урегулирован положениями законодательства, которые приведены в описательной части постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило письмо мирового судьи из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец полагает, что отменяя постановления о возбуждении и отказывая в возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не учтено, что обязанность по уничтожению продукции на территориальную службу судебных приставов возложена судом на основании вступившего в законную силу судебного акта и обязательного к исполнению.

В настоящий момент арестованная продукция не выбыла из оборота и не уничтожена, находится на хранении, что не исключает дальнейших нарушений требований ТР №. Полномочий и обязанности Управления по осуществлению действий, связанных с уничтожением арестованной продукции не предусмотрено.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения заявленных требований просит:

- признать незаконным решение врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительного производства;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие ОСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уничтожению арестованной рыбопродукции находящейся на хранении в стационарной морозильной камере № на территории ОАО «Хладокомбинат» по адресу: <адрес>, а именно: рыбная продукция весом <данные изъяты>; мясо мидий <данные изъяты>; треска сушено-вяленная <данные изъяты>; минтай нарезка сушено-вяленный <данные изъяты>; желтый полосатик <данные изъяты>; кальмар кольца <данные изъяты>; кальмар стружка <данные изъяты>;

- обязать ОСП <адрес> принять меры по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного истца привлечен руководитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6, в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, начальник – старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 и лицо, которому переданы данные полномочия, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>», ФИО9, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Министерство юстиции <адрес>, ОСП <адрес>, ОСП <адрес>.

Представители административных истцов ФИО4, ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указали, что в настоящее время на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебный участок № Первомайского судебного района <адрес> направлено заявление о изменении способа и порядка исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по уничтожению арестованной в рамках производства по делу об административном правонарушении продукции на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Административные ответчики начальник – старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, ФССП России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица <данные изъяты>», ОСП <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела указала, что арестованная продукция находится у неё на ответственном хранении, согласна за счет собственных средств её уничтожить.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указано, что продукция без маркировки, арестованная в рамках дела об административном правонарушении не относится к перечню вещей, подвергающихся быстрой порче, указанных в положении о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 694, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, предоставленного мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту Закон).

Статьей 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № индивидуальный предприниматель ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено уничтожить арестованную рыбопродукцию, находящуюся на хранении в стационарной камере № на территории <данные изъяты> адресу: <адрес>: рыбная продукция весом <данные изъяты>; мясо мидий <данные изъяты>; треска сушено-вяленная <данные изъяты>; минтай нарезка сушено-вяленный <данные изъяты>; желтый полосатик 0<данные изъяты>; кальмар <данные изъяты> кг; кальмар стружка 0<данные изъяты>. Исполнение в части уничтожения поручить ОСП <адрес> УФССП России по МО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 составлен акт о наложении ареста (конфискат), согласно которому произведена опись и арест у должника ФИО9 предметов, указанных в исполнительном документе, предметы указанные в описи оставлены на ответственное хранение должнику.

В этот же день вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, из которого следовало, что арестованное имущество (рыбопродукция) передается в МТУ ФА Росимущества в <адрес> и <адрес>. Руководителю МТУ ФА Росимущества в <адрес> и <адрес> направлено соответствующее уведомление.

Согласно уведомлению, поступившему из МТУ ФА Росимущества в <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правовые основания для принятия указанного имущества по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило заявление пристава о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, к которому приложено уведомление Росимущества № об отсутствии правовых оснований для принятия имущества по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по заявлению СПИ ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление, согласно которому уничтожение арестованной рыбопродукции, находящейся на хранении в стационарной камере № на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> возложено на Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПИ ОСП <адрес> о разъяснении порядка исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба судебного пристава-исполнителя на указанное определение возвращена, с указанием, что данные требования разрешению по правилам ст. 31.8 КоАП РФ не подлежат.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в обоснование указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнения ФССП, исполнительный документ не содержит в соответствии со ст. 104 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о конфискации имущества либо обращении его в доход государства.

Проверяя законность действий судебных приставов в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части уничтожения арестованной рыбопродукции, находящейся на хранении в стационарной камере № на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> возложено на ОСП <адрес> УФССП России по МО.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Статьёй 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

В целях реализации вышеуказанных положений Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 694 утверждено положение о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 19.11.2003 N 694 сданные в Агентство (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган)) изъятые вещи, реализация которых оказалась невозможной, а также изъятые вещи, которые на момент изъятия признаны некачественными и опасными, подлежат уничтожению по решению уполномоченного органа исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1).

На основании подпункта 5.5 пункта 5 постановления N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Таким образом, исходя из приведенных норм, рыбная продукция без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством, арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО9 подлежит уничтожению по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожение данной продукции должно быть осуществлено территориальным органом Росимущества – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

При этом исполнение постановления мирового судьи в части изъятия и передаче на уничтожение возлагается на службу судебных приставов, иного порядка исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении законодательством не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в исполнительном документе в соответствии со ст. 104 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о конфискации имущества, либо его обращении в доход государства, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнения ФССП, не содержит в соответствии со ст. 104 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о конфискации имущества либо обращении его в доход государства являются незаконными, требования административных истцов в данной части обоснованы.

Суд соглашается с доводами административного истца, о том что в связи с неисполнением постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создаются препятствия к осуществлению Управлением Роспотребнадзора по <адрес> полномочий в области защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защите прав потребителей, так как выявленная и арестованная продукция до настоящего времени не уничтожена.

При этом суд учитывает, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) исполнение в части уничтожения продукции возложено на УФССП России по <адрес> (ОСП <адрес>), в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым определен порядок исполнения, свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а также КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменены как несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, доводы административных истцов о том, что постановления старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отменяют постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ (идентификаторы №) предметом спора по настоящему делу не являются.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Поэтому, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Оснований для прекращения производства по делу в части в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия ОСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части уничтожения арестованной рыбопродукции находящейся на хранении в стационарной морозильной камере № на территории ОАО «Хладокомбинат» по адресу: <адрес>, а также обязании ОСП <адрес> незамедлительно принять меры по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно пункту 1 статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусматривается перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Материалами дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в целях исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правомерно проводились исполнительные действия, было установлено местонахождения, произведен арест и опись предметов, указанных в судебном акте, руководителю территориального органа Росимущества направлено соответствующее уведомление.

Между тем, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> оснований для принятия указанного имущества по исполнительному производству № не установило.

ОСП <адрес> принимались меры для разъяснения порядка исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное заявление длительное время рассматривалось судом первой и второй инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в указанные период со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринявшего меры для исполнения судебного акта, имело место бездействие, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд находит доводы административного истца о бездействии административных ответчиков не состоятельными, то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий не привело к исполнению решения суда, не свидетельствует о допущенном судебными приставами бездействии. С учетом отказа уполномоченного территориального органа Росимущества принять для уничтожения арестованную продукцию, служба судебных приставов была лишена возможности реального исполнения судебного акта.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено незаконное бездействие административных ответчиков, требования административных истцов в части признания незаконным бездействия ОСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности незамедлительно принять меры по исполнению судебного акта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) врио начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова