Дело №2-1964/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012091-63

Судья Советского районного суда г.Уфы Насырова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17554/2023

город Уфа 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Гиндуллиной Г.Ш.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений к нему просят о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Иглинскому району РБ ФИО12, выразившееся в не предоставлении информации и в отсутствии выезда для составления Акта о наложении ареста (описи имущества) дата, в не направлении в адрес административных истцов и составлении в отсутствии понятых следующих документов: акта о наложении ареста (описи имущества), отчет об оценке имущества, в ненадлежащем оформлении Акта о передачи имущества на торги, совершенных в рамках исполнительного производства 3485/21/02046-ИП от дата, №... от дата в части вынесения постановления о возбуждении исполнительно производства об обязании погашения задолженности административного истца в пользу ПАО Сбербанк России, а так же незаконные действия и бездействия в оформлении акта о наложении адреса на имущество (описи имущества) ненадлежащим образом (в отсутствии понятых) и самого судебного пристава-исполнителя ФИО12 на адресе, нарушение интересов ФИО9, дата, ФИО10, дата, ФИО11, дата, так как в покупку данного недвижимого имущества были вложены средства материнского капитала в размере 453026 рублей; отсутствие проверки полномочий представителя взыскателя, действующего по доверенности в рамках передоверия; признании действий судебного пристава-исполнителя по Иглинскому району РБ ФИО12 незаконными, выразившиеся в передаче имущества на торги и как следствие, акт (постановление) о передачи имущества на торги от дата недействительным; обязании Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан вернуть за счет казны Российской Федерации убытки в размере 453026 руб. в пользу ФИО13 действующей в личных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО11; взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации убытки в размере 224000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО5; обязании Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан вернуть незаконно полученный материнский (семейный) капитал сумме 453026 руб. в Пенсионный Фонд РБ на счет ФИО2 (ФИО14), действующей в личных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО11; взыскании морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 1000000 руб., в пользу ФИО2 (ФИО14) 1500000 руб. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, в пользу ФИО5 1000000 руб., в пользу ФИО3 1000000 руб., пользу ФИО6 1000000 рублей, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8; признании недействительным исполнительного листа по административному делу №2-1592/2019 от 12.08.2020 в силу его ничтожности; прекращении исполнительного производства №... от дата, №... от дата; отмене постановления о взыскании исполнительного сбора; акта о наложении ареста (описи имущества) от дата, постановления о передаче залогового имущества на торги от дата №...; признании недействительными постановление судебного пристава-исполнителя по Иглинскому району РБ ФИО12 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства 3485/21/02046-ИП от дата, №... от дата на недвижимое имущество в Республике Башкортостан дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, отраженном в заочном решении №2-1592/2019 от 10.12.2019 вынесенным Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан; обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя по Иглинскому району РБ ФИО12 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указав на то, что судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ФИО12 в рамках исполнительного производства №№..., возбужденного дата не направила истцам постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке имущества должника, что привело к нарушению прав истца ФИО4 и ФИО2 и к незаконно проведенным торгам. Судебный пристав-исполнитель ФИО12 не выезжала дата на обьект с понятыми для составления постановления об оценке имущества. В деле об исполнительном производстве отсутствует акт передачи арестованного имущества на торги.

24.05.2023 от истцов ФИО4, ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просят суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП по РБ по исполнительному производству №109100/20/02011-ИП об оценке заложенного имущества, расположенного в адрес и передачи (того же) имущества на торги, необоснованными; применить последствия, признав не действительными торги проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан жилого дома, расположенного по адресу: адрес; признать договор №119/2021 купли-продажи арестованного имущества жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: адрес, общей площадью земельного участка 712+/9 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:26:010309:235, общая площадь дома 125,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:26:010309:236, недействительным.

Протокольным определением от 15.06.2023 уточненное исковое заявление принято к производству.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан – ФИО12, представителя ФИО3, ФИО6, ФИО15, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - ФИО16, представителя ФИО17 - ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 151, 1069 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору №182325 от 23.01.2014 в размере 3888098,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34305,91 руб.

Этим же решением суда расторгнут кредитный договор №182325, заключенный 23.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО4, ФИО5, ФИО19 Обращено взыскание на земельный участок, площадью 712 кв.м, и жилой дом, площадью 125,7 кв.м., расположенные по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности ФИО4 Реализацию заложенного имущества постановлено произвести через публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества в виде земельного участка, площадью 712 кв.м, и жилого дома, площадью 125,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>, определена в размере 2336000 рублей, в том числе на жилой дом в размере 1969600 руб., на земельный участок в размере 366400 руб. и сумму, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 из стоимости заложенного имущества определена в размере 3922404,20 руб.

Суд первой инстанции оснований для признания недействительным исполнительного листа не усмотрел, поскольку он выдан на основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу.

На основании решения и выданных исполнительных листов дата ведущим судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО12 в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждены исполнительные производства №№... (предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога), №3485/21/02046-ИП (предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией дата, согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ №№... вручено адресату 04.02.2021.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО12 в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №3484/21/02046-ИП (предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией дата, согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ №№... вручено адресату 04.02.2021.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО12 в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №3483/21/02046-ИП (предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией дата, согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ №№... вручено адресату 11.02.2021.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО12 в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №3482/21/02046-ИП (предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО5 заказной почтовой корреспонденцией дата, согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ №№... вручено адресату 11.02.2021.

дата указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №№....

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от дата должникам предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено, правомерно вынес постановление от 30.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

дата постановлением судебного пристава исполнителя ФИО12 произведен арест имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

дата судебным приставом исполнителем ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест (опись имущества) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности ФИО4 Акт составлен в присутствии понятых.

Судом первой инстанции был проверен довод истцов о том, что акт ареста (описи имущества) составлен с нарушением норм действующего законодательства, и установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от дата нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, оспариваемый акт соответствует положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит все необходимые сведения, отражающие порядок проведенных действий и время их проведения, указаны лица, участвующие при аресте имущества должника, поименовано подвергнутое описи и аресту имущество с указанием его стоимости, акт подписан должностным лицом и понятыми, чьи подписи имеются на всех страницах акта. Оснований сомневаться в обстоятельствах ареста и участия в них понятых не имеется.

Арест произведен в форме ограничения права пользования имуществом.

дата постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО12 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества в соответствии с решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 в размере 2336000 руб.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, а также копия акта описи и ареста имущества должника, постановление об оценки имущества должника направлены должнику ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией 03.02.2021, согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ №45241055071642 вручено адресату 11.02.2021.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем была исполнена и свое процессуальное право на обжалование действий по аресту истцы реализовали в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о неправильном определении начальной продажной цены квартиры, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, определена вступившим в законную силу решением суда, при этом истцами в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная цена оспорена не была.

дата арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 передано на торги в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан.

дата арестованное имущество реализовано на торгах, покупателем признана индивидуальный предприниматель ФИО17

дата был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №119/2021, по которому индивидуальный предприниматель ФИО17 приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес

дата ТУ Росимущества в РБ в адрес УФССП России по Республике Башкортостан направил отчет о реализации арестованного (заложенного) имущества №119/2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО12 по наложению ареста и передаче имущества на торги в пределах заявленных требований являются правомерными, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве»; судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по надлежащему извещению должника о ходе исполнительного производства и совершаемых им процессуальных действий, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, ее действия совершены в пределах компетенции, предоставленной законом, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено, что могло бы послужить условием наступления именно тех последствий, о которых заявляют истцы, то есть не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере 224000 рублей, в пользу ФИО2 453026 рублей, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцом об использовании средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа), поскольку использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскания, в свою очередь, не является основанием для возвращения средств материнского (семейного) капитала, направленного на погашение кредитной задолженности.

Оснований для взыскания указанных сумм с УФССП по РБ, ФССП России за счет казны РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и невозможность сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для судебного пристава-исполнителя (в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках исполнительного производства должником, добровольно требования исполнительного документа исполнены не были. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение поступившего исполнительного документа, о чем свидетельствует копия исполнительного производства и пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании возбужденного исполнительного производства.

Также следует отметить, что истцы как должники не лишены были возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах, между тем, доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы жалобы о том, что, как указано в решении суда, акт ареста имущества от 2.02.2021 г. составлен в присутствии понятых не соответствует обстоятельствам дела, понятые ФИО20, ФИО21 не проживают и не зарегистрированы по адресам, указанным в акте, что подтверждается адресной справкой, из чего следует, что форма акта составлена неправильно, не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности действии судебного пристава-исполнителя на момент их совершения.

Так в суде апелляционной инстанции судебный пристав ФИО12 пояснила, что при составлении акта, данные понятых были записаны с их слов, паспорта при составлении акта ареста имущества паспорта понятых не проверялись, они были записаны в акт со слов, личность не устанавливалась, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Ссылка истцов на адресную справку также несостоятельна, поскольку из нее следует, что ФИО21 не зарегистрирован по Республике Башкортостан, а не то, что такого человека с указанными данными нет.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, поскольку арест имущества и последующая реализация имущества на торгах производится в соответствии с решением суда. Доказательств, что этих лиц не было, в материалы дела не представлено, кроме того, обязательное участие понятых в соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено и носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что акт ареста имущества от 2.02.2021 г. составлен в рамках обращения взыскания на имущество на основании решения суда.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что из проведенной по их заявлению экспертизы следует, что подписи от имени понятых ФИО20 и ФИО21 могли быть выполнены одним и тем же лицом, которым выполнен основной рукописный текст и подпись от имени судебного пристава-исполнителя ФИО12 в этом же документе. Указанное заключение эксперта не может быть безусловным доказательством, выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, экспертиза проведена без образцов подписей понятых.

Ссылка в жалобе о нарушении срока проведения процедуры реализации торгов и несогласии с оценкой имущества не принимаются судебной коллегией, поскольку действительно начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, уже была определена вступившим в законную силу решением суда, пересмотру с учетом пройденного по ее реализации времени данная стоимость не подлежит, указанная стоимость оспорена не была.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в результате несвоевременных и незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины, причинением вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Кроме того, не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истице убытками, нравственными и физическими страданиями, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Действия приставов-исполнителей были направлены на исполнение своих обязанностей по исполнению решения суда. В этой связи, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены необходимые и достаточные доказательства факта нарушения его имущественных и неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Указанные в апелляционной жалобе истцов доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 г.