Решение по делу № 2-55/2023 от 24.03.2023 - о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года рп Арсеньево Тульская области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО2,

его представителя – адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Горбылевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности серии 71 ТО № 2351909 от 10 января 2023 года ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что его отец В. с 2002 года проживал в собственной однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 2005 году на указанную квартиру отец оформил на него завещание, а в 2006 году у отца случился инсульт, в результате которого он плохо стал ходить, почти не разговаривал, если что-то говорил, то непонятно. Он ходил к отцу, проведывал его, помогал чем мог, приносил продукты питания, лекарства. 11 июля 2022 года отец умер. После его смерти он узнал, что квартира отца оформлена на ФИО3 по договору пожизненного содержания с иждивением от 11 декабря 2013 года, при заключении которого отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими так как серьезно болел. В 2006 году отец перенес инфаркт головного мозга на фоне церебросомроза и артериальной гипертензии с правосторонним гемипарезом с нарушением функций правой конечности, сенсорно-моторной афазией с сопутствующим заболеванием - сахарный диабет. Впоследствии отец обращался в поликлинику с жалобами на изменение речи, приступы с потерей сознания, судороги, нарушение ходьбы. В период с 25 июля 2013 года по 8 августа 2023 года отец находился в больнице, а с 15 октября 2013 года по 5 ноября 2013 года в терапевтическом отделении. Состояние здоровья отца свидетельствует о наличие противопоказаний на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Считает, что глубина психоорганических изменений после перенесенного инсульта носила необратимый характер и была столь выражена, что мешала способности отцу понимать значение своих действий и руководить ими в период утверждения условий сделки пожизненного содержания. При этом ФИО3 надлежащим образом свои обязанности по договору не выполнял, поскольку работает и живет в <адрес>, за отцом не ухаживал, в то время когда он нуждался в постоянном уходе. Сам он постоянно приходил к отцу, привозил ему инвалидную коляску, покупал продукты питания и лекарства.

Просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 11 декабря 2013 года, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу и признать за ним право собственности на нее в порядке наследования по завещанию (закону).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Горбылева Н.В., полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, дополнив их тем, что они сомневаются в том, что подписи в завещании умершего В. и в оспариваемом ими договоре пожизненного содержания с иждивением, выполнены самим В., поскольку тот не мог нормально расписаться. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлены ФИО4 и ФИО5, действующим по доверенности, которые просили отказать в удовлетворении заявленных требований полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - нотариус Арсеньевского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, но в предыдущем судебном заседании показала, что действительно заверяла оспариваемый договор ренты В., при этом проверяла наличие его добровольного согласия на это и то, понимает ли тот существо и условия этого договора. Сам договор был ему оглашен устно, права, обязанности и последствия заключения такого договора ему были разъяснены и она убедилась в том, что он все понимает и желает этого. Сама она несколько раз общалась с В., так как тот ранее оформлял завещания и доверенность. Каждый раз она разъясняла и проверяла понимает ли он последствия просимых действий и только после того, как убеждалась в этом, она совершала нотариальные действия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом и то, что информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав собранные по делу доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2013 года между В., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением серии №, заверенный нотариусом Арсеньевского нотариального округа Тульской области ФИО6, регистрационный № (далее – Договор ренты).

По условиям указанного договора В. передал ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым №, а ФИО3 принял ее и обязался пожизненно полностью содержать В., предоставляя ему содержание, заключающееся в следующем: предоставлять В. вышеуказанную квартиру для пожизненного проживания и пользования; помогать вести домашнее хозяйство; обеспечивать продуктами питания и лекарствами; а также в случае возникновения необходимости обеспечивать уход за В. и медицинское обслуживание, приобретение предметов первой необходимости; посещать не менее двух раз в неделю В. в случае нахождения его на лечении в стационаре.

Стоимость общего объема содержания В. по данному договору в месяц была определена сторонами в сумму, составляющую не менее двух установленных законодательством величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, которая в соответствии со ст. 602 ГК РФ подлежала увеличению с учетом роста соответствующей величины минимума на душу населения.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-116697280 от 13 июля 2022 года, право собственности на указанную выше квартиру на основании Договора ренты было зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком ФИО3 с 17 декабря 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, что подтверждается соответствующим свидетельством <данные изъяты>

Истец ФИО2 является сыном и наследником умершего В., что подтверждается повторным свидетельством о его рождении <данные изъяты>.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов № от 10 февраля 2023 года) признаков того, что у В. имелись какие-нибудь индивидуально-психологические особенности личности, которые могли бы оказать существенное влияние на формирование у него заблуждение относительно существа и природы сделки, в момент подписания им договора ренты 11 декабря 2013 года, не прослеживается. Признаков того, что В., в момент подписания договора ренты 11 декабря 2013 года находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на формирование у него заблуждений относительно существа и природы сделки, не прослеживается. При этом, в исследовательской части данного заключения, комиссия оценивала все имеющиеся медицинские документы в том числе медицинскую карту умершего, иную медицинскую документацию, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц: нотариуса ФИО6 и свидетелей: врача-эндокринолога ФИО7 №1; социального работника ФИО7 №2, товарища подэкспертного - ФИО7 №3, бывшей супруги подэкспертного – ФИО7 №4

Указанное заключение экспертов, соответствует требованиям как ст. 56 ГПК РФ, так и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования с использованием необходимых методов и механизмов, а также сделанные по его итогам выводы. При производстве экспертизы комиссией были использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния подэкспертного, при этом комиссия состояла из трех экспертов, каждый из которых имеет высшие профильное образования и стаж работ по своим специальностям от 7 до 27 лет.

В связи с изложенным данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется в основу выводов о состоянии здоровья умершего В. на момент подписания им Договора ренты. Более того, данное экспертное заключение обоими сторонами по делу признается и не оспаривается.

Помимо указанного экспертного заключения, судом также признаются допустимыми доказательствами и показания всех допрошенных по делу свидетелей: ФИО7 №1; ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4 и матери ответчика ФИО3 ФИО7 №5, а также показания нотариуса ФИО6, которые полностью подтвердили отсутствие признаков невменяемости или заблуждения умершего В. относительно существа подписанного им Договора ренты, а также факт выполнения ответчиком его условий, в том числе по содержанию В., уходу за ним, а также обеспечения его продуктами питания, лекарствами, предметами первой необходимости и постоянного присмотра за ним, что, в принципе, не отрицает и сторона истца.

По делу также установлено, что выполнение условий Договора ренты ответчиком осуществлялось как самостоятельно, так и при помощи его матери ФИО7 №5

В подтверждение доводов ответчика в материалах дела имеются также доказательства по организации похорон В. силами и за счет средств семьи ответчика.

Сторона истца также полагает, что Договор ренты является мнимой сделкой.

Проверяя данный довод, суд исходит из того, что оснований для признания оспариваемого Договора ренты недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Воля сторон на заключение именно Договора ренты судом также установлена и подтверждена нотариусом, удостоверившим сделку, при этом оба ее участника осознавали природу сделки и ее последствий. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемого договора на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий.

Сам В. при жизни с требованиями о расторжении заключенного Договора ренты по указанным мотивам в суд не обращался.

Довод истца о том, что ответчик жил и работал в <адрес>, также не делает Договор ренты недействительным, поскольку не нарушает его условий, так как обязательное совместное проживание получателя ренты и ее плательщика не предусмотрено как действующим законодательством так и условиями сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у В., в юридически значимый период, какого-либо психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также признаков заблуждения, не имелось.

Доказательств обратного суду не представлено.

В. имел прямое намерение заключить именно Договор ренты, что также доказывается и совершенным ранее завещанием, выгодоприобретателем по которому выступает мать ответчика ФИО3 ФИО7 №5

Оснований для назначения по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и оснований к назначению по делу почерковедческой экспертизы, о назначении которой просил представитель истца.

Каких-либо доказательств подложности совершенных умершим подписей или недобросовестного исполнения нотариусом своих обязанностей при удостоверении указанных сделок, суду также не представлено.

Признаков, ставящих под сомнения установленные по делу обстоятельства, судом также не обнаружено.

Подача истцом в установленный законом срок и порядке заявления о принятии наследства, также не отменяет и не делает недействительным Договор ренты, поскольку на момент открытия наследства, спорная квартира наследодателю уже не принадлежала, поэтому она не может быть включена в наследственную массу.

Наличие проблем с физическим здоровьем, в том числе ограничение в движении и нарушение речи, сами по себе не могут быть доказательством того, что лицо, совершившее сделку находилось в заблуждении относительно ее условий и последствий или действовало не по своей воле.

Таким образом, требование истца о признании Договора ренты недействительным, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, равно как и производные от него требования - о включении спорной квартиры в наследственную массу и о признании права собственности на нее в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач