Решение по делу № 2-2143/2022 от 22.02.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО9,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, указывая, что в ФИО2 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО19, в рамках которого был наложен арест на нежилое помещение, площадью 279,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1002 (далее по тексту – спорное нежилое помещение). Данное имущество было направлено на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ По результатам торгов, проведённых Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное нежилое помещение было реализовано в пользу ФИО1 Стоимость спорного нежилого помещения составила 6544 800 руб. 00 коп. Для участия в торгах вышеуказанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО12 два договора займа, в соответствии с условиями которых заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. и в сумме 4000000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить заем в указанные сроки. Согласно условиям данных договоров займа за пользование займом ФИО1 уплачивает ФИО12 24% годовых по каждому договору. Договора займа обеспечены договорами залога, принадлежащего истцу и его супруге ФИО18, имущества. Однако, после проведения торгов и внесения истцом денежных средств судебный пристав-исполнитель на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от должника заявления ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнительное производство в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479. Денежные средства, в общем размере 6610248 руб. были возвращены истцу. Тогда как, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, приостановление исполнительного производства не поставлены в зависимость от обращения должника с соответствующим заявлением. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не приостановил вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понес убытки в виде процентов за пользование займом по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47300 руб. 00 коп. Кроме того, для заключения договора займа с залогом недвижимого имущества ФИО1 были понесены расходы в размере 1900 руб. 00 коп. и в размере 2000 руб. 00 коп. за нотариальное удостоверение его согласия на передачу в залог приобретенного им и его супругой в браке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 руб. 00 коп. за уплату государственных пошлин за регистрацию права залога недвижимого имущества (4 квитанции по 500 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1500 руб. 00 коп. за уплату комиссии по переводу оплаты за имущество в ТУ Росимущества по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 руб. 00 коп. за уплату комиссии при перечислении гарантийного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 55200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования в части оплаченных процентов по договорам займа и просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 52 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1796 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, а также ФИО19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также в ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО10, судебные приставы-исполнители ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 Е.А., ФИО11, начальник ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.А., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ПАО «Росбанк», ООО «Теплоэнерго», ООО «ЖилСервис ФИО7», ООО «Данко», АО "Тинькофф Банк", ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22

Истец ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по иску. Истец считает, что им доказан факт того, что указанные убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ФИО1 дополнил, что он является индивидуальным предпринимателем. После покупки спорного нежилого помещения он хотел его сдавать в аренду или продать. Договор купли-продажи на спорное нежилое помещение не был заключен. Все денежные средства, уплаченные им за нежилое помещение, истцу были возвращены. Истец считает, что понес убытки в виде выплаченных ФИО12 процентов. Просит его исковые требования удовлетворить.

Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенный ранее, представитель ответчиков ФИО13 выступающий по доверенностям, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что довод истца о незаконности действий ничем не подтвержден. Денежные средства истцу были возвращены, права его восстановлены, убытков в виде реального ущерба истец не понес. Действующее законодательство предусматривает приостановление исполнительного производства на основании действующего моратория. ФИО1 действовал с определенными рисками, неблагоприятными возможными последствиями данной сделки. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками, а также отсутствует вина причинителя вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18 суду пояснила, что согласна с исковыми требованиями истца, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Более подробно позиция третьего лиц изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно информации, представленной отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по <адрес> и <адрес> не значится.

Учитывая, что фактическое место жительства ФИО25 и его регистрация не известны, судом, согласно ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат в качестве представителя третьего лица.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель третьего лица ФИО25 - адвокат ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, представитель третьего лица ФИО14 суду пояснила, что разрешение настоящих исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ПАО «Росбанк», ООО «ЖилСервис ФИО7», ООО «Данко», АО "Тинькофф Банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, а также ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО10, судебные приставы-исполнители ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 Е.А., ФИО11 и начальник ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением ФИО27 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19, ФИО20, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/кфл-64/2/0 в размере 1073 335 руб. 15 коп., из них: 786 754 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 112 441 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 165 634 руб. 02 коп. - пени по кредиту, 8 504 руб. 23 коп. - пени по процентам, а также обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное помещение с кадастровым номером№, площадью 275 кв.м, расположенное по адресу:<адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3290 448 руб. 00 коп. Данным решением также взысканы с ФИО19, ФИО20, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 567 руб. 00 коп., с ФИО19 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО27 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "обратить взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером№, расположенное по адресу:<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5104 523 руб. 00 коп. Данным апелляционным определением с ФИО20, ФИО3 в пользу ООО "БизнесОценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В марте 2021 г. истцу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении должника ФИО19: об обращении взыскания на заложенное имущество – встроенное нежилое помещение с кадастровым номером№, площадью 275 кв.м, расположенное по адресу:<адрес>, помещение 1002, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5104523 руб. 00 коп.

Определением ФИО27 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на ФИО1 в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ФИО2 УФССП по <адрес> имеется сводное исполнительное производство№-СД в отношении должникаФИО19

Взыскателями в сводном исполнительном производстве, помимо истца, являются: ФИО17, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ПАО «Росбанк», ООО «Данко», АО «Тинькофф Банк», ООО «Теплоэнерго», ООО «ЖилСервис ФИО7», УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>).

ФИО1 является взыскателем:

- по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 2506 840 руб. 94 коп.;

- по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 1 264 450 руб. 00 коп.;

- по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 443419 руб. 00 коп.;

- по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 1 531 582 руб. 36 коп.;

- по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 5104 523 руб. 00 коп.;

- по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 1 086902 руб. 15 коп.;

- по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 6 000 руб. 00 коп

- по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 206 928 руб. 88 коп.;

- по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 278 144 руб. 17 коп.;

- по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 126 679 руб. 23 коп.;

- по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 132 528 руб. 59 коп.

Как следует из материалов вышеуказанного сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО10 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО19, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных документов.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО10 произведены опись и арест имущества должника ФИО19, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто спорное нежилое помещение с кадастровым номером№, расположенное по адресу:<адрес>, помещение 1002, по предварительной оценке 3 000000 руб. 00 коп.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества спорного нежилого помещения установлена в размере 6380654 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором он принял результат оценки в соответствии с отчетом оценщика№ от ДД.ММ.ГГГГ г.об оценке арестованного имущества, составленного оценщикомФИО15, на сумму 3 438599 руб. 41коп.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное спорное нежилое помещение передано на торги.

Решением ФИО27 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщикаООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 279,8 кв.м., кадастровый номер№, расположенное по адресу:<адрес>, в размере 3348 599 руб. 41 коп. и постановление о принятии результатов оценки№ отДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства№-СД, признаны незаконными. Также данным решением отчет№ об оценке объекта оценки - нежилое помещение, площадью 279,8 кв.м., кадастровый номер№, расположенное по адресу:<адрес>, составленный оценщикомООО «Аксерли» ФИО15, признан недостоверным и установлена рыночная стоимость имущества - нежилого помещения, площадью279,8кв.м., кадастровый номер№, расположенного по адресу:<адрес>, в размере 6380 654 руб. 00 коп., на судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества - нежилого помещения, площадью279,8кв.м., кадастровый номер№, расположенного по адресу:<адрес>, в размере 6380 654 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене оценки имущества, а также постановление об отзыве с реализации имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно спорного нежилого помещения.

Определением ФИО27 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения решения ФИО27 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена нежилого помещения, площадью279,8кв.м., кадастровый номер№, расположенного по адресу:<адрес>, помещение 1002, на публичных торгах в размере 6544800 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость спорного нежилого помещения в размере 6544800 руб. 00 коп.

После принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем снова была подана заявка о проведении торгов и имущество должника ФИО19 - спорное нежилое помещение передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по <адрес> направило в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях документы на реализации – нежилое помещение, площадью 279,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1002.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО19 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства в части удержаний денежных средств и в части реализации имущества на период действия моратория.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 4000000 руб. 00 коп., по условиям которого заемщик принял у заимодавца на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежную сумму в размере 4000000 руб. 00 коп. (п. 1 договора). Из данного пункта договора также следует, что денежные средства в указанном размере заимодавец обязуется передать заемщику после проведения государственной регистрации ипотеки в отношении имущества, указанного в п. 6 настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора займа, возврат занятой суммы денег и ежемесячная уплата процентов по ней должны производиться наличными заимодавцу в следующие сроки и сумме: ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 4080000 руб. 00 коп.

За предоставление займа заемщик обязывался выплатить заимодавцу проценты в размере 24% годовых от суммы займа (п. 1 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 2 500000 руб. 00 коп., по условиям которого заемщик принял у заимодавца на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежную сумму в размере 2500000 руб. 00 коп. (п. 1 договора). Из данного пункта договора также следует, что денежные средства в указанном размере заимодавец обязуется передать заемщику после проведения государственной регистрации ипотеки в отношении имущества, указанного в п. 6 настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора займа, с учетом дополнительного оглашения к данному договору, возврат занятой суммы денег и ежемесячная уплата процентов по ней должны производиться наличными заимодавцу в следующих сроки и сумме: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 2550000 руб. 00 коп.

Также ФИО1 и его супруга ФИО18 с ФИО12 заключили договора залога имущества, указанного в данных договорах.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже спорного нежилого помещения состоялись, победителем торгов по ЛОТу № признан ФИО1, который приобрел в собственность спорное нежилое помещение, стоимость которой составила 6283 008 руб. 00 коп. Денежные средства им перечислены в полном объеме.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, ФИО1 взял у ФИО12 в долг денежную сумму в размере 4000 0000 руб. 00 коп. и 200000 руб. 00 коп. на покупку имущества в торгах. При этом, в расписке о взятии в долг 200000 руб. 00 коп., ФИО1 также указал, что от получения остальной части денежной суммы в размере 2300000 руб. 00 коп. он отказывается.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО19, в том числе, исполнительные производства, по которым ФИО1 является взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9.1 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве), пункта 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое имущество было отозвано с реализации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена денежная сумма в размере 6283008 руб. 00 коп.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал ФИО12 денежные средства в общем размере 4200000 руб. 00 коп., а также в счет уплаты процентов по договорам займа в размер 47300 руб. 00 коп.

Изложенное подтверждается показаниями сторон по делу, исполнительными производствами, а также материалами гражданского дела, в совокупности.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков проценты в общем размере 52 700 руб. 00 коп., выплаченные ФИО12 по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несение убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих исковых требований истец представил договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что денежные средства у ФИО12 им были взяты в долг для покупки на торгах спорного нежилого имущества.

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требований части 1 названной статьи может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых и достаточных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает, что убытки в виде суммы процентов по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность (в том числе по уплате процентов) возложена на истца как законом, так и положениями договора займа, и не зависит от факта исполнения ответчиком обязанности исполнения сделки, заключенной по результатам торгов или возврата денежных средств. Перечисление денежных средств как во исполнение сделки по результатам торгов, так и по договору займа произведено истцом с целью осуществления своей предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляемой на свой риск (ст. 2 ГК РФ). В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом обычной предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск и не связана с неисполнением судебных приставов исполнителей исполнительных листов суд считает, что истец не доказал наличие причинно - следственной связи между действиями судебных приставов исполнителей и убытков в виде выплаченных процентов по договорам займа.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Истец не учел все коммерческие риски и выбрал не совсем удачный способ оплаты приобретаемого (по другой сделке) имущества при недостатке собственных денежных средств.

Исходя из этого, истец, получая заем, действовал на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну.

Последствия в виде уплаты процентов по договорам займа являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках договора, а не убытками в смысле ст.ст. 15, 16 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что "если бы судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, то договора займа вообще бы не были заключены, соответственно истцу бы не пришлось уплачивать проценты за пользование суммой займа», не может быть принята судом во внимание, поскольку не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований и расценивается судом как ненадлежащее прогнозирование и расчет коммерческих рисков истца.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных истцом за нотариальное удостоверение его согласия на передачу в залог приобретенного им и его супругой в браке имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 руб. 00 коп. и в размере 2000 руб. 00 коп., за уплату государственных пошлин за регистрацию права залога недвижимого имущества (4 квитанции по 500 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2000 руб. 00 коп., за уплату комиссии по переводу оплаты за имущество в ТУ Росимущества по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. 00 коп., за уплату комиссии при перечислении гарантийного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец связывает выплаченную по результатам торгов за приобретение имущества сумму с суммой, полученной по договорам займа, и как следствие убытки в виде выплаченных ФИО12 процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, указанные в иске, доказательств вины должностных лиц, связанных с организацией и проведением торгов, доказательств наступления реального ущерба и противоправности действий должностных лиц, причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущерба) и противоправностью органов, наличия вины причинителя вреда стороной истца также не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая возвращение ФИО1 денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и ущербом, возникшим на стороне истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме ко всем ответчикам.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и по оплате госпошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/