УИД 78RS0015-01-2022-000082-17

Дело № 2-4711/2022 19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Volkswagen, г.р.з. №, застрахованное компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО №). Виновником указанного ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Hyundai, г.р.з. № Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил <данные изъяты> – сумма страхового возмещения потерпевшему. Сумма реализации годных остатков составила <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> была выплачена страховой компанией ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства Hyundai, г.р.з. №, сумму ущерба в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средства с даты подачи искового заявления и по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 98-100).

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Volkswagen ВЕЕ, г.р.з. №, застрахованное компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО №) (л.д. 9-10, 29).

Как следует из материла КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об АП прекращено, материалы переданы в органы предварительного следствия.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по уголовному делу №, установлено, что ФИО2 двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, находясь на пересечении проезжих частей <адрес>, в нарушение требований п.п. № ПДД РФ, при совершении разворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении транспортному средству Volkswagen ВЕЕ, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение (л.д. 93).

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 94).

Размер выплаченного истцом потерпевшей стороне страхового возмещения составил <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика как собственника ТС в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> выплата страховой компанией ответчика СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Hyundai Solaris г.р.з. №, транспортное средство находилось в его владении на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО1 и 3-м лицом ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП водителем автомобиля марки Hyundai, г.р.з. №, являлся ФИО2, которому ответчик ФИО1 передал управление транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно ФИО2 фактически владел автомобилем в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм материального права, поскольку закон возлагает ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на владельца транспортного средства, то есть лицо, управляющее автомобилем и судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 автомобилем в момент ДТП не управлял, владение автомобилем им было передано ФИО2, который является непосредственным причинителем вреда, суд приходит к выводу, что на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, данную ответственность должен нести фактический владелец автомобиля, то есть ФИО2

Из содержания ст. 41 ГПК РФ следует, что суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, позицию по существу обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не выразил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым истец согласия на замену ненадлежащего ответчика не дал.

Таким образом, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец о замене ответчика не заявил, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28.04.2023