Дело № 2-570/2025
УИД 23RS0046-01-2025-000467-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Славянск-на-Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой М.С.
секретаря судебного заседания Губенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 25.05.2024 года истцом ФИО1. - <данные изъяты> на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <...>, в ходе преследования был остановлен автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.В.В.., который в отношении истца совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть напротив домовладения <...>, совершил резкий манёвр транспортного средства влево, в результате чего истец упал на проезжую часть, а К.В.В. продолжил движение в данном направлении и осуществил наезд на истца обеими осями транспортного средства, чем причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Приговором судьи Славянского городского суда Краснодарского края К.В.В. 19.12.2024 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, в том числе за совершение преступления в отношении истца с использованием автомобиля КАМАЗ 5322 г/н <...>, VIN <...>, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2. Истец полагает, что ответчик ФИО2., как собственник источника повышенной опасности, несёт перед ним ответственность. Сумму морального вреда, причиненного собственником источника повышенной опасности, – ответчиком ФИО2., истец оценивает в 800 000 рублей, до настоящего времени от неё никакой помощи и извинений не поступило. С 25.05.2024 года истец находится на лечении, вынужден приобретать лекарственные средства, постоянно претерпевает физические и нравственные страдания из-за необходимости постоянно находиться в лечебных учреждениях, невозможности передвигаться самостоятельно (без костылей), постоянно испытывает боль. Причинение нравственных страданий заключается, как в причинении непосредственно истцу нравственных страданий, так и нравственных страданиях, которые он испытывает в связи бездействием ответчика. Нравственные страдания складываются из-за переживаний за дальнейшее будущее, жизнь, здоровье, не возможности продолжения прежней трудовой деятельности. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру – адвокат Максакова О.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, мотивируя свои доводы тем, что, не смотря на то, что ответчик ФИО3 являлась титульным собственником автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, данный автомобиль ею был приобретен не для собственных нужд, а для того, чтобы на нем осуществлял свою трудовую деятельность ее сын К.В.В. Указанный автомобиль находился в его полном распоряжении, и в отношении данного автомобиля между ФИО3 и К.В.В.. был заключен договор аренды.
Помощник Славянского межрайонного прокурора Мирнова И.Н. полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 19.12.2024 г., К.В.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении истца ФИО1, с использованием автомобиля КАМАЗ 5322, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, то есть за то, что 25.05.2024 года напротив домовладения <...> по <...>, К.В.В. совершил резкий манёвр транспортного средства влево, в результате чего истец ФИО1 упал на проезжую часть, а К.В.В. продолжил движение в данном направлении и осуществил наезд на истца обеими осями транспортного средства, чем причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Как следует из приговора Славянского городского суда Краснодарского края, 15.06.2023 года К.В.В. мировым судьей судебного участка <...> <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. К.В.В., имея не погашенное и не снятое в установленном законом порядке административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ От 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 25.04.2024 г. в период с 116 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., действу умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, зная о том, что он имеет не погашенное и не снято административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь на автомобиле КАМАЗ 5322 государственный регистрационный знак <...>, был остановлен истцом ФИО1 - инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <...>. Будучи не согласным с законными требованиями и действиями сотрудника полиции – истца ФИО1 по привлечению его к установленной законом административной ответственности, воспрепятствовал действиям по проведению административной процедуры по составлению административных материалов в отношении водителя, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и продолжил движение на указанном автомобиле по <...> в сторону <...>, после чего прекратил движение, припарковав свой автомобиль у домовладения по адресу: <...> «А», где повторно был остановлен экипажем ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Славянскому району.
Таким образом, приговором суда было установлено управление К.В.В. автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно указанному приговору суда, вещественное доказательство – автомобиль КАМАЗ 5322 государственный регистрационный знак <...>, возвращен по принадлежности ответчику ФИО2 по вступлению приговора в законную силу (л.д. 82).
Согласно информации МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> от 30.04.2025 г., согласно данных Федерального реестра ФИС-М ГИБДД, установленного в МРЭО <...> Госавтоинспекции (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и <...>ов), транспортное средство «КАМАЗ 5322», гос. номер <...>, 2006 года выпуска, VIN-<...>, был зарегистрирован <...> на имя ФИО2, <...> года рождения. 22.04.2025 г. собственником ФИО2. регистрация указанного транспортного средства была прекращена в связи с продажей другому лицу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <...>, от 15.06.2023 г., мирового судьи судебного участка <...> <...>, К.В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что <...>, в 16 час. 40 мин.. в <...>, по ул. <...>, 3, управляя транспортным средством КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак <...>, с характерными признаками алкогольного опьянения. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. За совершение указанного административного правонарушения К.В.В. назначено административное в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
В соответствии с информацией мирового судьи судебного участка <...> <...> от 16.05.2025 г., согласно сведениям материалов дела об административном правонарушении <...>, собственником транспортного средства «КАМАЗ 5322», гос. номер <...>, 2006 года выпуска, VIN-<...> являлась ответчик ФИО2
Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что между ней и К.В.В. в отношении автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, был заключен договор аренды, так как суду доказательства заключения такового не представлены.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельцев источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владельцев источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности которым причинен вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения суда норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на момент совершения К.В.В. преступления в отношении истца ФИО1, автомобиль «КАМАЗ 5322», гос. номер <...>, 2006 года выпуска, VIN-<...>, находился в собственности и полном распоряжении собственника ответчика ФИО3, о чем так же свидетельствует то, что 22.04.2025 г. собственником ФИО2 регистрация указанного транспортного средства была прекращена в связи с продажей другому лицу (л.д.54). Указанный автомобиль ею был передан, в том числе, 25.05.2024 г., К.В.В., лишенному права управления транспортными средствами.
Так же, из постановлений по делу об административном правонарушении от 08.07.2024 в отношении К.В.В. (л.д. 59, 60), следует, что собственником транспортного средства «КАМАЗ 5322», гос. номер <...>, является ФИО2 Гражданская ответственность водителя К.В.В. не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, ответчик ФИО2, являясь собственником (владельцем) источника повышенной опасности, фактически создала условия, при которых стал возможным допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством. Данные обстоятельства привели к использованию транспортного средства К.В.В., совершившим преступление в отношении ФИО1
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, как собственник (владелец) своим отношением к использованию транспортного средства, фактически допустила возможность управления транспортным средством К.В.В., лишенным права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом принимается во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2025 изменен приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 19.12.2024, компенсация морального вреда, взысканная с К.В.В. в пользу ФИО1, увеличена до 1 000 000 рублей.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности несут совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, принимая во внимание, перенесенные истцом физические и нравственные страдания из-за необходимости находиться в лечебных учреждениях, невозможности передвигаться самостоятельно (без костылей), тяжесть причиненного вреда здоровью, испытывание боли, а так же, учитывая степень вины собственника транспортного средства - ответчика ФИО2 (допустила возможность управления транспортным средством К.В.В., лишенным права управления транспортными средствами), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, данный размер компенсации суд признает соразмерным, разумным и справедливым.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025.
Председательствующий: