Решение по делу № 2-51/2023 от 13.03.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 45RS0024-01-2022-000722-94

Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

вводная и резолютивная части

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 13 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – АО КБ «РУСНАРБАНК») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 2 904 787 руб. 23 коп. по 18,9% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и иные потребительские цели. К иным потребительским целям банком отнесен пакет услуг «Помощь на дороге». Ему выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимость которого составила 174 287 руб. 23 коп., провайдером услуг является АО «ВЭР». После изучения сертификата он решил отказаться от указанных в нем услуг, так как не нуждается в них, считает их навязанными ему. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств в размере 174 287 руб. 23 коп., ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление, однако вопрос до настоящего времени не решен. Просит взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства в размере 174 287 руб. 23 коп., штраф в размере 87 143 руб. 61 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 715 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Определениями Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «РУСНАРБАНК» и Банк «Левобережный» (ПАО).

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «ВЭР» к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность «МОСТРАНС» (далее – ООО «МОСТРАНС»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что АО «ВЭР» - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку является владельцем агрегатора информации - сайта и приложений для смартфонов, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя услуг. Между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение о партнерстве, по условиям которого АО «ВЭР» обязуется через имеющихся у него клиентов осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге», а ООО «МОСТРАНС» приняло на себя обязательство исполнителя услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». АО «ВЭР» была оказана истцу услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых ООО «МОСТРАНС», претензий к качеству которых истец не предъявлял. Также полагал, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку права истца не нарушены, кроме того, начисление штрафных санкций в период действия моратория недопустимо. В случае, если суд придет к убеждению об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и неустойки. Исходя из сложности спора, сумму судебных расходов считает неразумной.

Представитель ответчика ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что истцом не предоставлено доказательств не доведения до него информации об услуге, а также того, что услуга не оказана ему в срок или нарушен установленный срок ее оказания. Также ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является исполнитель услуг ООО «МОСТРАНС», в то время, как АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что истец никак не обосновал характер и размер причиненного потребителю морального вред, полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также считает не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, так как они обоснованы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который к настоящим правоотношениям не применим. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – АО КБ «Руснарбанк»), Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор на сумму 2 904 787,23 руб., под 18,9 % годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 150 000 руб. Оплата покупателем произведена за счет собственных средств в размере 500 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 2 650 000 руб., предоставленных АО КБ «РУСНАРБАНК».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №. Сертификатом предусмотрено оказание АО «ВЭР» клиенту справочно-консультативной помощи, эвакуации автомобиля, прочих услуг в течение 24 месяцев, что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость сертификата составила 174 287,23 руб.

В соответствии с офертой договора (редакция утверждена Генеральным директором АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ) настоящая оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит общие для всех клиентов условия договора, правила и порядок предоставления сервисов.

Как установлено п. 1.2 договора, АО «ВЭР» на основании акцепта клиентом настоящей оферты путем оплаты стоимости сертификата и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключает с клиентом договор на условиях, изложенных в оферте.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и договором.

Перечисление денежных средств сумме 174 287,23 руб. за подключение к сервисной программе по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «ВЭР» подтверждается выпиской по счету АО КБ «РУСНАРБАНК» и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, указав, что услугами не воспользовался. Указанное заявление истца получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа, деньги не возвращены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора заявлен правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 174 287 руб. 23 коп., соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем ответчиком АО «ВЭР» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по консультационной и технической помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключили соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», в соответствии с которым агрегатор (АО «ВЭР») принимает на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель обязуется осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг.

Вместе с тем каких-либо договоров между ФИО1 и ООО «МОСТРАНС» в рамках возникших правоотношений не заключалось, доказательств того, что истцом оплачивались какие-либо услуги ООО «МОСТРАНС», не представлено и судом не установлено. Требования истца к АО «ВЭР» заявлены в рамках заключенного публичного договора (оферты), ответственность за исполнения условий данного договора перед истцом в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» несет ответчик АО «ВЭР».

Правоотношения АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС», вытекающие из заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения о партнерстве, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, телемедицины и юридической консультации, заключенного АО «ВЭР» с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с АО «ВЭР», являющегося надлежащим ответчиком по делу, уплаченных по договору денежных средств в сумме 174 287,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ВЭР» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика АО «ВЭР» от возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком АО «ВЭР» нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Размер штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 88 643 руб. 61 коп. ((174 287,23 + 3000) / 2).

Между тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, а также учитывая, что штраф является санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумного предела - 40 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «МОСТРАНС» суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в размере 2 000 руб.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также учитывая требования разумности, справедливости при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с АО «ВЭР» в доход муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области в размере 5542 руб. 87 коп.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, денежные средства, уплаченные за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, в размере 174 287 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 5542 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.