Дело № 2-36/2023 (2-1924/2022)

УИД 43RS0017-01-2022-002808-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 апреля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истцов адвоката Кайханиди Г.А. по ордеру №459 от 21.10.2022, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «СемиГрад» по доверенности ФИО3, представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ООО «СемиГрад», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением суда от 09 марта 2023г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Кировская теплоснабжающая компания» и ООО «СемиГрад».

Определением суда от 05.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Кировская теплоснабжающая компания» на надлежащего - ПАО «Т Плюс».

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками (по 1/3 доле каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 18.07.2022 произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.07.2022, составленного комиссией управляющей компании ООО «СемиГрад», в квартире № 47 зафиксирована течь горячей воды между ребер биметаллической батареи. Истцы полагают установленным, что затопление произошло из квартиры № 47, расположенной этажом выше, которая принадлежит на праве собственности ответчице ФИО1 Согласно заключению специалиста № 012/22/ЗС ООО «РиЭК» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 226 920 руб. Истцы неоднократно пытались урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе, 08.09.2022 направили ответчику письменную претензию о добровольном возмещении ущерба. Ответчик свою вину в затоплении признала, но сумму ущерба возместить отказалась. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО5, ФИО8, ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 226 920 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 598,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 496 руб. 20 коп

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просят взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 215 210 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 598,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 352 руб. 10 коп.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истцов адвокат Кайханиди Г.А. вышеизложенные доводы и измененные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факта произошедшего затопления квартиры истцов, свою вину в причинении ущерба не признала.

Представитель ответчика ФИО2 позицию ФИО1 поддержал, суду пояснил, что разрыву биметаллического радиатора в квартире ФИО1 предшествовали многочисленные работы на сетях ГВС дома, связанные с отключением подачи ГВС с последующей промывкой стояков. Полагает, что причиной затопления квартиры ответчика и расположенной ниже квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение услуг по обслуживанию дома, выразившееся в выполнении управляющей компанией ООО «СемиГрад» работ с нарушением установленного порядка на инженерных сетях, что создало гидроудар, следствием которого стало разрушение отопительного прибора в квартире №47. По заключению судебной экспертизы именно это обстоятельство стало причиной разрушения батареи в квартире ответчика ФИО1, которая является не надлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «СемиГрад» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав, что с 01.06.2019 ООО «СемиГрад» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>. Границей эксплуатационной ответственности управляющей компании по внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения для внешних сетей является внешняя граница стены МКД, а границей сетей помещения – первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков. Затопление принадлежащего истцам жилого помещения №39 указанного дома произошло в результате течи горячей воды между ребер биметаллической батареи, установленной в квартире №47, принадлежащей ФИО1 на отводах стояка горячего водоснабжения. Установление данных отопительных приборов в ванной комнате проектом многоквартирного дома не предусмотрено. Перед установленным радиатором установлены отключающие устройства, соответственно ответственность за обслуживание данной батареи несет собственник жилого помещения ФИО1 Указание эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы о том, что вероятной причиной разрыва является гидроудар, вызванный повышением давления в системе ГВС ничем не подтвержден, является лишь внутренним убеждением эксперта. Никаких работ по системе ГВС не проводилось, вода не сливалась, опрессовка системы проводилась 10.06.2022 – за месяц до затопления, дефектов внутридомовой системы ГВС в день затопления не выявлено, никаких скачков давления не зафиксировано. Работы по заявкам от 10 июля, 14 июля, 15 июля, 16 июля 2022 г. на системе горячего водоснабжения произведены слесарями аварийно-диспетчерской службы на стояке, который не проходит через квартиру ответчика, работы на стояке Мяконьких не производились. В процессе промывки одного стояка ГВС другие стояки многоквартирного дома не отключаются. Согласно графику параметров давления вода с системы не сливалась, скачков давления не происходило. Управляющая организация является не надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что в период произошедшего затопления квартиры истцов ПАО «Т Плюс» не проводились гидравлические испытания, не было скачков давления в подающем или обратном трубопроводах в точке технического учета. О дефектах внутридомовой системы ГВС ПАО «Т Плюс» не известно. Вывод эксперта о причинах затопления носит вероятный характер и ничем не подтвержден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 (до регистрации брака ФИО9) являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 17,18,19,15)

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №47 указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-24)

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «СемиГрад», что в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 19.07.2022, составленного комиссией специалистов ООО «СемиГрад», 18.07.2022 в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение ФИО6 о том, что из квартиры №47 бежит горячая вода на площадку. Аварийной службой в квартире №47 зафиксирована течь горячей воды между ребер биметаллической батареи. В результате затопления повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцам жилого помещения. (л.д. 20-22)

С целью определения стоимости причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения (квартиры) №39, расположенной по адресу: Кировская <адрес> истец ФИО6 обратилась в ООО «РиЭК». Согласно заключению специалиста которого за *** от 29.08.2022 сумма затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки принадлежащего истцам жилого помещения, поврежденного в результате затопления, по состоянию на 18.07.2022 составляет 226 920 руб. (л.д. 53-96)

Определением суда от 12 декабря 2022г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 с целью определения причин затопления квартиры истцов, определения величины причиненного ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» № 202301-38-Э от 13.02.2023, причиной затопления помещений квартиры №39 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужила течь воды через трещину на 1-ой секции биметаллического радиатора, установленного на отводах стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №47 указанного многоквартирного жилого дома. Вероятной причиной разрыва и появление трещины по всей длине на 1-ой секции биметаллического радиатора послужило возникновение гидравлического удара на системе внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, когда резко повышается давление в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, с разрушением менее прочного элемента системы, а именно стенки 1-й секции биметаллического радиатора, установленного на отводах стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №47 жилого дома <адрес>. Появление гидроудара вызвано внезапным и быстрым усилением движения потока жидкости. Вероятная причина гидроударов: нарушение правил эксплуатации системы.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры №39 многоквартирного дома <адрес>, определена экспертом ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» в размере 215210 руб. (л.д. 195-259)

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, оно мотивировано по поставленным судом вопросам, выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего объективность и достоверность заключения ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» не вызывает сомнений, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопреки доводам представителя ООО «СемиГрад», несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, вызове эксперта для допроса в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Согласно выписке из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы, имеются следующие заявки жильцов дома <адрес>, предшествовавшие затоплению квартиры истцов, а именно: от 14.07.2022 описание заявки: нет горячей воды в квартире (кв.21), комментарий закрытия: промыли стояки ГВС; от 15.07.2022 описание заявки: развоздушить стояки ГВС (кв.21), комментарий закрытия: промыли стояки ГВС; от 16.07.2022, 16.07.2022 вместо горячей воды идет холодная (кв.43), комментарий закрытия: прогнали стояк ГВС в подвале – воздуха нет (л.д. 161)

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ООО «СемиГрад» о том, что работы по системе ГВС не проводились нельзя признать обоснованными, учитывая, что системы центрального отопления, ГВС, являются частью единой инженерной системы всего многоквартирного жилого дома <адрес>.

Доводы о том, что установление биметаллических отопительных приборов в ванной комнате проектом многоквартирного дома не предусмотрено, не освобождают управляющую компанию от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, установление отопительного прибора в ванной комнате квартиры ответчика ФИО1 не является непосредственной причиной залива, поскольку не свидетельствует о некачественном производстве данных работ, независимо от того, кем она была произведена, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ФИО1 в произошедшем заливе не предоставлено.

В экспертном заключении (исследование по вопросу №1), экспертом «ЭКСПЕРТНАДЗОР» выполнено визуальное обследование системы водоснабжения квартиры ответчика ФИО1 с фотофиксацией, в ходе которого установлено, что на наружной поверхности биметаллического радиатора с 4 секциями, наблюдается разрыв и появление трещины по всей длине на 1-ой секции. В видимом крае резьбы подключения биметаллического радиатора не выявлено коррозийных повреждений, следов подтеков, свищей и неплотностей, разрушение стенок; также не выявлено повреждений механического воздействия.

Таким образом, доказательств того, что радиатор, установленный в квартире ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> имел какие-либо производственные дефекты и повреждения, коррозийные изменения, которые могли бы привести к его разрушению и как следствие заливу квартиры истцов, а равно доказательств иных виновных действий указанного ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя биметаллического радиатора, установленного в ванной комнате квартиры ответчика ФИО1 является возникновение гидравлического удара на системе внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате ненадлежащего выполнения ООО «СемиГрад» своих обязательств по содержанию общедомовых тепловых сетей, что в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов должна быть возложена на управляющую компанию ООО «СемиГрад», поскольку именно ответчик ООО «СемиГрад», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, оснований для взыскания причиненного истцам ущерба с ответчика ФИО1, ПАО «Т Плюс» не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд соглашается с выводом эксперта ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР», поскольку он основан на акте осмотра специалистов ООО «СемиГрад» от 19.07.2022, непосредственного визуального осмотра экспертом, подготовившим заключение, соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, соответствует размеру уточненных при рассмотрении дела исковых требований.

При этом суд учитывает, что размер причиненного истцам ущерба ООО «СемиГрад» не оспаривается, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика ООО «СемиГрад» в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 215210 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, с ответчика ООО «СемиГрад» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акту № 6 от 16.02.2023 стоимость проведенной ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» судебной строительно-технической экспертизы по делу составила 30 000 руб., о чем в суд направлен счет на оплату № 6 от 16.02.2023 (л.д. 192,193)

Учитывая, что расходы ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленная сумма расходов является разумной, суд считает необходимым взыскать с ООО «СемиГрад» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовому чеку ООО «РиЭК» от 01.09.2022, акта выполненных работ №00041 от 30.08.2022 истцом ФИО6 оплачены оказанные специалистом ООО «РиЭК» услуги по определению стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, поврежденного в результате затопления, в размере 11 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом ФИО6 единолично с целью представления доказательств для подтверждения заявленных требований, соответственно данные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ООО «СемиГрад» в пользу ФИО6 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО6 также были понесены расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ответчику ФИО1 жилого помещения на сумму 460 руб., почтовых услуг, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами на сумму 598,94 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, кассовыми чеками ФГУП «Почта России». (л.д. 26,27,33-36)

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «СемиГрад» в пользу истца ФИО6 также подлежат понесенные расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 598,94 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СемиГрад» также подлежит взысканию уплаченная истцом ФИО6 при подаче иска в суд государственная пошлина в заявленном размере 5352,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 <адрес>, <дата> года рождения (паспорт ***), ФИО6, <дата> года рождения (паспорт ***), ФИО7, <дата> года рождения (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СемиГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 215210 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Взыскать с ООО «СемиГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6 понесенные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 11000 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 598,94 руб., по оплате госпошлины в размере 5352,10 руб.

Взыскать с ООО «Семиград» в пользу ООО «Экспертнадзор» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ПАО «Т Плюс» отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года