Дело №
УИД 64RS0№-17
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 июня 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ртищевский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 59 733,12 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что между ФИО3 и ЗАО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть ФИО2 заемные денежные средства. ФИО2 свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 733,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» уступило право требования по указанному договору ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в свою очередь уступило права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По имеющейся у истца информации, ФИО3 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО3 жива и проживает по адресу регистрации: Московская область, г.о. Солнечногорск, д.<адрес>, мкр. Локомотивный, <адрес>.
Определением Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
Как следует из искового заявления и материалов дела, между ФИО3 и ЗАО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть ФИО2 заемные денежные средства. ФИО2 свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 733,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» уступило право требования по кредитному договору №. ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в свою очередь уступило права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Как следует из возражений ответчика (л.д. 91-92), она уведомление об уступке права требования не получала.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ФИО3 и ЗАО «ФИО2» был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету заемщика.
Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела, судебный приказ по данным требованиям не подавался, данное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд в декабре 2024 г., в то время как последний платеж должником был внесен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.