Дело №2-1183/2025 УИД 89RS0002-01-2025-001538-88

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 являющийся осужденным к пожизненному лишению свободы, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что приговором Новосибирского областного суда от 30 августа 2004 года был оправдан по факту совершения преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст. 131 УК РФ, в связи с чем, он имеет право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное право за ним в приговоре судом установлено не было. В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал физические и нравственные страдания, а также заболел туберкулезом.

Определением судьи от 16 мая 2025 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена прокуратура Новосибирской области.

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объём. Пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием по пп. «б, в» ч.2 ст. 131 УК РФ испытывал чувства переживания, находился в нечеловеческих условиях при даче показаний, заболел туберкулезом. В отношении него сотрудниками совершались незаконные действия.

Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Представитель третьего лица Новосибирской областной прокураты – помощник прокурора г.Лабытнанги Шальнова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме в связи с отсутствием у истца права на реабилитацию поскольку был осужден по иным составам преступления, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, полагала, что размер компенсации морального должен быть значительно снижен, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления и в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из приговора Новосибирского областного суда от 30 августа 2004 года ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 132 п. «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением соответствующего наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По п.п. «б, в» ч.2 ст. 131 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления, согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Срок отбывания наказания ФИО1, с учетом содержания его под стражей, постановлено исчислять с 02 сентября 2003 года (л.д. 27-33).

Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 27 сентября 2024 года Юдину М.А, отказано в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору Новосибирского областного суда от 30 августа 2004 года в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке исполнения приговора. Указано, что поскольку данное право у ФИО1 возникло в силу закона, и отсутствие в приговоре указание на признание за ним права на реабилитацию не лишает его права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а поэтому подтверждение этого права посредством вынесения отдельного судебного решения не требуется (л.д.10).

Необоснованное уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 131 УК РФ, которого он не совершал, нарушило личные неимущественные права истца, причинило истцу нравственные страдания. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем полностью признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам третьего лица ст. 134 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, оправданного в одному эпизоду преступлений, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 270-О).

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Незаконно под стражей ФИО1 не содержался, 02 сентября 2003 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как ему предъявлялось обвинение в совершении ряда преступлений.

Материалами дела опровергается утверждение ФИО1 о том, что в процессе незаконного уголовного преследования он заболел туберкулезом, поскольку согласно выписке из амбулаторной карты МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (л.д.12) ФИО1 с 2000 года состоит на учете с диагнозом: инфильтративный туберкулез фаза распада.

Кроме того, из приговора Новосибирского областного суда от 30 августа 2004 года следует, что судом были проверены доводы подсудимого Юдина о том, что он оговорил себя в стадии предварительного следствия в результате применения недозволенных методов расследования. Эти объяснения подсудимого суд находит надуманными, они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетели сотрудников правоохранительных органов (л.д.29 об).

Учитывая вышеизложенное, суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельств избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, иных ограничений прав и свобод в отношении истца во время привлечения его к уголовной ответственности в связи с совершением им иных преступлений, характер причиненных истцу нравственных страданий в виде претерпевания негативных эмоций, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела по незаконно вменённому составу преступления, отсутствие доказательств свидетельствующих о перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием особых физических и нравственных страданий, в связи с чем, определят компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Установленный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, то есть соблюсти баланс интересов сторон.

Как указано в ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является Минфин России (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.