Решение по делу № 2-16037/2024 от 26.05.2025

№2-3672/2025

24RS0048-01-2023-003109-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 750 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, указанные в договоре. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение установленного для возврата суммы займа срока, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-сообщения в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, ответ до настоящего времени не получен. Поскольку ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, истец вправе требовать возврата задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей, возврат госпошлины 10 895 рублей.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена стороны истца с ФИО1 на ФИО3 в соответствии с заключенным ими договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 750 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Размер переданной в заем суммы составил 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-сообщения в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, ответ до настоящего времени не получен.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с заемщика в свою пользу сумму займа (750 000 рублей), предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты (19 500 рублей), возврат государственной пошлины – 10 895 рублей, всего 776 887 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 передал права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки должника (п.1.1.), возникшие по договору права цедента в силу предоставления должнику денежных средств по расписке, составляют право цессионария требовать от должника суммы в размере 776 887 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 судом было установлено, что исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Оценивая доводы сторон (в том числе доводы ответчика, приведенные в заявлении об отмене заочного решения об отсутствии долгового обязательства перед истцом), исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 750 000 рублей. Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора (расписки, которой заемщик подтвердил факт получения от займодавца указанной суммы займа), а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленный стороной истца договор займа по мнению суда является убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа.

При таких обстоятельствах, в том числе, полагая, что заключая договор займа, ответчик понимал и осознавал последствия его заключения (доказательств обратного суду не представлено), договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 уступлены права требования, возникшие из правоотношений, установленных заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку факт заключения договора займа ответчиком не опровергнут, доказательства погашения долга (полностью или в части) ответчиком не представлено, суд при изложенных таких обстоятельствах взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму займа в размере 750 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за указанный период составляет 16 027 рублей 40 копеек из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

104

7,50%

365

16 027,40

Судебные расходы по оплате госпошлины суд полагает взыскать в заявленном ФИО1 размере - в сумме 10 860 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 027 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 860 рублей 27 копеек, всего 776 887 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 26.05.2025.