Решение по делу № 2-2144/2022 от 03.02.2023 - о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-254/2023

Поступило в суд 18.10.2022г.

УИД 54RS0013-01-2022-004300-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №623/1724-0003749 от 26.02.2021 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 305 006 руб. 48 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 2 233 781 руб. 61 коп., задолженность по плановым процентам – 15 031 руб. 11 коп.; задолженность по пени – 5 464 руб. 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 50 729 руб. 29 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 31 6725 руб. 00 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что составляет 4 152 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26.02.2021 года №623/1724-0003749 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 300 000 рублей на 242 календарных месяца под 8,4% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В силу п. 7 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 814 руб. 60 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) указанной выше квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 0.03.2021 года. Квартира зарегистрирована на праве совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 С ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №623/1724-0003749-П01 от 26.02.2021 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Начиная с выдачи кредита ответчики нарушают условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно вносят платежи. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 13 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 29.08.2022 г., а также заемщик и поручитель были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако, указанное требование заемщиком выполнено не было. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части размера суммы задолженности по кредиту (л.д.187-188). Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 02.02.2023 года в размере 2 185 006 руб. 48 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности по кредиту – 2 121 613 руб. 01 коп., задолженность по плановым процентам – 7 199 руб. 71 коп.; задолженность по пени – 5 464 руб. 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 50 729 руб. 29 коп. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали. В возражениях пояснили, что в настоящее время они полностью вошли в график платежей, о чем им пояснил специалист в Банке, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется. Не оспаривали, что с их стороны имели место нарушения условий кредитного договора в части внесения своевременных платежей, в связи с материальными затруднениями, но в настоящее время все нормализовалось.

С учетом мнения ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.02.021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №623/1724-0003749, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 300 000 рублей с даты предоставления кредита под 8,4% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-19).

26.02.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №623/1724-0003749-П01 от 26.02.2021 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д.22-25).

Кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. (л.д.36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно раздела 11, 12 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости.

Передача квартиры в залог удостоверена закладной от 02.03.2021 года, залогодержателем является истец (л.д.28-35).

Ответчиками в совместную собственность приобретена трехкомнатная квартира адресу: <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м., по цене 3 770 000 рублей. Право совместной собственности ответчиков на спорную квартиру подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.48-51).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из иска, представленного в дело расчета суммы иска, выписок по счету, ответчики свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняли надлежащим образом, допускали просрочки.

На момент обращения истца с иском в суд, задолженность заемщика на 05.10.2022 года составляла 2 305 006 руб. 48 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 2 233 781 руб. 61 коп., задолженность по плановым процентам – 15 031 руб. 11 коп.; задолженность по пени – 5 464 руб. 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 50 729 руб. 29 коп.(л.д.6-9)

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередных ежемесячных платежей по кредитному договору ответчикам направлено уведомление о наличии образовавшейся задолженности от 28.07.2022 года, а также требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 29.08.2022 года (л.д.134-137).

На 03.02.2023 года остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 2 121 613 руб. 01 коп., что подтверждается уточненными исковыми требованиями (л.д.188).

Ответчиками представлены платежные документы, согласно которым гашение кредита после обращения истца в суд производилась ими в суммах, превышающих размер ежемесячного платежа.

Согласно графика платежей по кредитному договору №623/1724-0003749 от 26.02.2021 года, по состоянию на 15.01.2021 года при внесении платежей в соответствии с условиями кредитного договора, остаток задолженности после погашения платежа должен был составлять 2 213 018 руб. 00 коп., а по состоянию на 15.02.2023 года - 2 208 991 руб. 62 коп. (л.д.217). Согласно расчету, представленному истцом к уточненным исковым требованиям, задолженность по основному долгу по кредиту на 03.02.2023 года составляет 2 121 613 руб. 01 коп., по плановым процентам – 7 199 руб. 71 коп. Таким образом, в настоящее время ответчики вошли в график платежей по кредиту.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (20 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, а также процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2041 году) и его последствиям.

Позицию истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом, требование расторжения кредитного договора и досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное банком со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признается судом необоснованным.

Учитывая, что согласно существа кредитного договора целью его заключения со стороны банка является получение выгоды в виде платы за пользование предоставленными кредитными средствами, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер достижения указанной цели, принимая во внимание приоритетность соблюдения конституционного права на жилище, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не нарушает баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита и лишением предоставленного в залог жилого помещения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

При этом суд отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что ответчики вошли в график платежей, расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №623/1724-0003749 от 26.02.2021 года, взыскании долга по кредиту по состоянию на 02.02.2023 года в размере 2 185 006 руб. 48 коп., обращении взыскания на <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердский городской суд Новосибирской области

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023года.