Дело № 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием частного обвинителя/потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника Беловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 декабря 2022 года, которым: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей,

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г.Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно доводов которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 относительно совершенных в отношении него действий в момент конфликта со стороны ФИО2, наличия у последнего неприязненных отношений, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, и фактического оговора ФИО2 осужденного с целью избежания ответственности за причиненные ему (ФИО1) телесные повреждения. На основании изложенного просит указанный приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший/частный обвинитель ФИО2 указав на незаконность приговора мирового судьи, в следствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего объему причиненных потерпевшему повреждений, степени опасности противоправных действий, объема физических и нравственных страданий последнего. Кроме того, полагает, что причиненными ему ФИО1 телесными повреждениями, с учетом временной нетрудоспособности более 21 дня, необходимо было проведение повторной комплексной экспертизы для установления вреда здоровью, но мировым судьей безосновательно в удовлетворении ходатайства было отказано. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить, назначить уголовное дело на новое рассмотрение с проведением по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании осужденный, защитник на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить, просили удовлетворить.

Потерпевший/частный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 вызвавшего кратковременное расстройство его, судом первой инстанции правильно положены:

- показания потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий, согласно которым указал на то, что 22 апреля 2022 года между ним и его бывшей женой ФИО6 произошла ссора по поводу исполнения решения суда по порядку общения его с несовершеннолетней дочерью. Вечером 24 апреля 2022 года привез дочь бывшей жене, обе ушли от машины, он продолжал сидеть в автомобиле и видел, как ФИО6 показала в его сторону рукой ранее незнакомому мужчине. После чего к автомобилю подошел ФИО1 и в грубой форме обратился к нему. Он сообщил последнему, что с ним он решать ничего не будет, после чего ФИО1 нанес ему сильный удар в лицо, от которого он потерял ориентацию, а затем ему были еще нанесены множественные удары не менее 10 кулаками по лицу в левую часть. Через 1-2 минуты он отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля, после чего ФИО1 схватил его за одежду в области груди, придавил к земле и нанес еще множественные удары кулаками по лицу и голове. Затем ФИО1 прекратил свои действия и отошел. Он позвонил в полицию, в скорую помощь, был госпитализирован, находился на стационарном лечении, затем амбулаторно, всего был на больничном 25 дней. От побоев ФИО1 у него были <данные изъяты>;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 является ее бывшим мужем, сложились неприязненные отношения. 22 апреля 2022 года с ФИО2 произошел конфликт, тот причинил ей телесные повреждения. О произошедших в тот день событиях 24 апреля 2022 года рассказала ФИО1, когда он приехал к ней, находились в автомобиле в вечернее время, общались. ФИО2 привез их совместную дочь. Она вышла из машины ФИО1, подошла к машине ФИО2, забрала дочь и пошла домой. Видела, что ФИО1 пошел в сторону машины ФИО2, но дальнейших событий не видела. Вечером того же дня, она встретилась с ФИО1, на лице которого имелся синяк, на правой руке отек.

- показания эксперта ФИО7, указавшего, что суду следует руководствоваться как первоначальным заключением эксперта, так и дополнительной экспертизой. Выводы о степени тяжести вреда здоровью были сделаны на основе документов, представленных судом в отношении ФИО2. Длительность лечения не влияет на выводы о степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 В дополнительных медицинских документах отсутствует объективная симптоматика <данные изъяты>. Неврологическая симптоматика <данные изъяты> регрессировала в период времени не превышающий 21 день. Диагнозы <данные изъяты> поставлен на основе субъективный данных и не влияют на выводы о степени тяжести вреда здоровью.

- показания осужденного ФИО1, указавшего в суде первой инстанции обстоятельства произошедших событий 24 апреля 2022 года, а именно что около 18 часов он находился с ФИО6 в автомобиле, припаркованном у <адрес> г. Перми. Видел как к дому подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО2 - бывший муж ФИО6 вместе с дочерью. ФИО6 забрала дочь и пошла домой, а он решил поговорить с ФИО2 по поводу применения им насилия к ФИО6 Он (ФИО1) подошел к автомобилю ФИО2, находившегося на водительском сиденье, наклонился и начал разговор. В какой-то момент в ходе разговора повернул голову и почувствовал сильный удар в область правого глаза, после чего отошел от автомобиля, но увидел что ФИО2 пытается выйти из машины, положил руки на окно и стал удерживать дверь. Непосредственно после этого ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками по его рукам, от которых он испытал сильную боль, убрал руки и ФИО2 вновь попытался выйти из автомашины. Он (ФИО1), зная агрессивный характер ФИО2, опасаясь применения к нему насилия со стороны последнего, левой рукой нанес несколько ударов в левую часть лица ФИО2 На что ФИО2 высказывал ему угрозы расправы, начал бросаться на него, нанес несколько ударов ему в корпус. После этого он в ответ нанес ему несколько ударов левой рукой в правую часть лица. Затем он взял ФИО2 за одежду на груди, но тот вырвался и конфликт прекратился. Указывает что удары нанесенные им ФИО2 носили оборонительный характер, конфликт был спровоцирован потерпевшим;

- а также иные доказательства, в том числе: протокол принятия устного заявления о преступлении, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей легкий вред здоровья у потерпевшего, заключение дополнительной медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью ФИО2, согласно выводам которой при установлении тяжести вреда здоровью учитываются только объективные медицинские данные (признаки травмы) поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и систем органов человека, в рассматриваемом случае, учитывая, что у потерпевшего объективная неврологическая симптоматика <данные изъяты> регрессировала в период времени не превышающий 21 дня, <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление. Имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, показаниями самого ФИО1 фактически не оспаривавшего факта причинения ФИО2 телесных повреждений.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и не приняты иные.

Показания потерпевшего не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая не являлась очевидцем произошедших событий, а также и самого ФИО1. Свидетель ФИО11 очевидцем произошедших событий не была. Отрицание ФИО1 своей вины в той части, в которой он вину не признает, обоснованно расценено мировым судьей как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность либо избежать ответственности за содеянное. Из показаний потерпевшего следует, что мотивом совершения преступления была личная неприязнь и возникшие личные неприязненные отношения.

Доводы осужденного, относительно нанесения ударов потерпевшему исключительно с целью обороны от применения насилия со стороны ФИО2, опасения применения такого насилия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, обоснованно расценены мировым судьей критически, как избранный способ защиты, с целью уклонения от ответственности, доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств. Каких-либо обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего ФИО2 на жизнь и здоровье осужденного, его семьи, не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения приводимые в свою защиту осужденным. Оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденный совершила преступление, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание потерпевшего/частного обвинителя о необоснованном отказа мирового судьи в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с необходимостью уточнения категории и степени причиненного вреда его здоровью, с учетом длительности лечения, суд находит необоснованными. Судом первой инстанции пв ходе рассмотрения уголовного дела, при определении степени причиненного потерпевшему вреда здоровью исследовано заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена дополнительная медицинская экспертиза, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО7

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований не доверять выводам экспертов, проводивших указанные экспертизы не имеется. Выполнены в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Приказом Минсоцразвития России от 12 мая 2010 года, с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется. на основании предоставленных медицинских документов по получению телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, характера, последствий и течения лечения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы категоричны, обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Само по себе несогласие ФИО2 с выводами эксперта не могут быть основанием для назначения и производства повторной экспертизы. Суд находит обоснованным и соответствующим требованиям закона вынесеное мировым судьей постановления от 23 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Анализ мирового судьи приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности ФИО1 к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 обоснованно, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка; частичное признание вины и раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, соответствующим категории преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым наказанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному, его вид и размер, справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -