Дело №

УИД 55RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 октября 2022 года гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта выполнения работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ФИО2 на должность ученика частного охранника. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор о принятии его на должность инспектора по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность инспектора по охране труда и технике безопасности. С этого времени охрана труда производилась по ставке инспектора по охране труда и технике безопасности, но должностные обязанности инструктора по охране с него не сняли и он продолжал выполнять функции инструктора по охране без оплаты. Ответчик гарантировал, что доплата будет произведена по ставке 0,5, но оплату за исполнение трудовых функций «инструктора по охране» не произвел и не предоставил компенсацию за отпуск. ДД.ММ.ГГГГ на него также возложили трудовые функции инспектора по МТО по контролю хозяйственной деятельности общества, а именно функции по контролю за выполнением работы плотником, по закупке товаров на хозяйственные нужды общества. В штатном расписании была предусмотрена должность «инспектора по МТО» ставка 1. Согласно действующего трудового законодательства РФ оплата труда по совмещению должна быть произведена по ставке 0,5, но за исполнение трудовых функций «инспектора по МТО» ответчик оплату не произвел и не предоставил оплату компенсации за отпуск, а также отказал в предоставлении и использовании ежегодного отпуска. В нарушение ст. 60.2 ТК РФ ответчик не оформил надлежащим образом документы по совмещению должностей, предусмотренных штатным расписанием. В нарушение ст. 151 ТК РФ ответчик не производил оплату труда за выполнение трудовых функций по должности «инструктора по охране» и по должности «инспектора по МТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался предоставить положение об оплате труда работников ФИО2 и положение о премировании работников ФИО2 для расчета задолженности оплаты труда за совмещение должностей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к руководителю ФИО2 о проведении проверки по отсутствию платы за совмещение должностей, просил произвести оплату труда по совмещению и компенсацию отпуска, но ответчик указанные требования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к руководителю ФИО2 с требованием произвести проверку похищенных с его рабочего стола документов и заявления о выдаче документов (трудовых договоров, соглашений, должностных инструкций), ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию с требованием о проведения проверки и истребованию документов для проведения расчета суммы невыплаченной премии за 4 квартал 2021 года, годовой премии за 2021 год с надбавкой 15%, выплату заработной платы по совмещаемым должностям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил обязать ФИО2 произвести расчет оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совмещению должности инструктора по охране труда с учетом компенсации отпуска и премирования; обязать ФИО2 произвести расчет оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совмещению должности инспектора по МТО с учетом компенсации отпуска и премирования; взыскать с ФИО2 в свою пользу доплату заработной платы по должностям инструктора по охране труда и инспектора по МТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования в части требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 25500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнил, просил установить факт выполнения (совмещения) трудовых обязанностей (работы) в должности инструктора по охране, взыскать с ФИО2 в свою пользу доплату по должности инструктора по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1491212,08 руб., установить факт выполнения (совмещения) трудовых обязанностей (работы) в должности инспектора по МТО, взыскать с ФИО2 в свою пользу доплату за совмещение должности инспектора по МТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366250,13 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг -39000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная трудовая инспекция по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инструктора по охране (инструктора служебного собаководства), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора по охране труда и технике безопасности, но обязанности по должности инструктора по охране с него не сняли, также возложили обязанности по контролю за деятельностью принятого в организацию плотника (прием и обработка заявок на ремонтные работы, контроль за исполнением, прием всей выполняемой работы и частичный закуп материалов, согласно заявок и актов выполненных работ, которые ему направлялись на его электронную почту). О том, что он фактически выполнял дополнительную работу по 2-им должностям он знал с ДД.ММ.ГГГГ, однако генеральный директор постоянно был на больничном и он ждал его выхода на работу, директор обещал лично разрешить этот вопрос. До ДД.ММ.ГГГГ все его обращения к руководству были в устном виде (том 1, л.д. 229-231).

Представитель истца по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считала, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как его нужно исчислять с даты обращения истца к работодателю с письменным требованием о взыскании заработной платы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать. Пояснила, что истец работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по охране труда и технике безопасности. В должностную инструкцию инспектора по охране труда и технике безопасности никаких изменений не вносилось и дополнительных обязанностей не возлагалось. Должность инструктора по охране была сокращена в конце ДД.ММ.ГГГГ СДД.ММ.ГГГГ должность инструктора по охране» упразднена, обязанности «инспектора по МТО» исполняла ФИО10 Отметила, что никаких дополнительных соглашений с истцом не заключалось на выполнение иных должностей в рамках совмещения, обязанностей связанных с обслуживанием собак не возлагалось за весь период работы в ФИО2. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, а также по требованиям об установлении факта выполнения работ по совмещаемым должностям.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является действующим юридическим лицом, основными видами деятельности являются: деятельность частных и охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором организации назначена ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.29-35)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о принятии его на должность ученика охранника (том 1, л.д.14).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ФИО2 учеником частного охранника (том 1, л.д.15).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность частного охранника (том 1, л.д.11-13).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность инструктора по охране, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями содержащимися в трудовой книжке ТК № (том 1, л.д.11-13, 16-17).

Дополнительными соглашениями внесены изменения в части оплаты труда (том 1, л.д. 129, 131, 134-141).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность инспектора по охране труда и техники безопасности (том 1, л.д.18-19, 132).

Согласно должностной инструкции инспектора по охране труда и технике безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности инспектора входит в том числе: осуществление надзора за соблюдением в подразделениях организации действующего законодательства, инструкций, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, предоставление работникам установленных компенсаций по условиям труда с целью сохранения здоровья и работоспособности, а также контроль за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов, требований, правил и инструкций по пожарной безопасности; разработка проектов локальных нормативных актов; планирование обучения работников по вопросам охраны труда; контроль соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасного ведения работ, своевременность проверок и правильность эксплуатации оборудования требованиям безопасного ведения работ (том 1, л.д.96-99).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (том 1, л.д.28, 159).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 100000 руб., стороны взаимных претензий друг к другу не имели (том 1, л.д.160).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ФИО2 были внесены следующие изменения: с ДД.ММ.ГГГГ в аппарат управления введены одна штатная единица по должности «инспектор по лицензированию и учету оружия» с окла<адрес> руб., и одна штатная единица по должности «инспектор по охране труда и технике безопасности» с окла<адрес> руб. (том 1, л.д.68).

В соответствии со штатными расписаниями ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в организации была предусмотрена должность инструктор по охране, с ДД.ММ.ГГГГ в организации появилась должность инспектор по охране (том 2, л. д. 42-44)

По штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должность инструктора по охране исключена, добавлена 1 ставка инспектора по охране труда и технике безопасности (том 2, л.д. 51-53).

По штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 имелось 1 ставка инспектора по охране труда и технике безопасности и 1 ставка инспектора по охране ( том 2, л.д. 57-59)

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Действительно, в соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 данного Кодекса).

В соответствии с. ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

По общему правилу трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключаемого между работником и работодателем в письменной форме. Прием на работу и увольнение работника с работы соответствующими приказами оформляются приказами под роспись работника.

Вместе с тем фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, при отсутствии заключенного сторонами трудового договора, считается возникновением трудовых отношений.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Поводом для обращения в суд ФИО1 послужило не признание ответчиком существования между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях инструктора по охране и инспектора по МТО.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей инспектора по МТО и инструктора по охране труда.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность инспектора по охране труда и техники безопасности. Доказательств, того, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял иные обязанности суду не представлено.

Согласно штатных расписаний ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ должность инструктора по охране отсутствует.

Исполнение обязанностей по содержанию собак осуществлялось на основании договоров возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ИП ФИО5 взял на себя обязательства по предоставлению животных, содержанию, в том числе по закупке корма и кормлению животных своими силами и средствами, оказанию услуг по выгулу животных, содержанию вольеров, уборке прилегающей к вольерам территории, осуществлению надзора за состоянием животных, проведению профилактических осмотров и вакцинации. Стоимость услуг составила 30000 руб. в месяц (том 1, л.д.73-75, том 2, л.д. 90-102).

За период с ДД.ММ.ГГГГ представлены соответствующие акты выполненных работ в рамках указанных договоров (том 1, л.д.77-83, 167-179).

Также ФИО5 осуществлял поставку продовольственных товаров в ФИО2 а именно субпродуктов для кормления собак, что следует из заключенного договора о поставке субпродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия договора продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не уведомит другую за один месяц до окончания срока действия договора о намерении не продлевать срок действия договора. (том 1, л.д.165-166). ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг между вышеназванными сторонами, по которому ФИО5 обязался содержать, в том числе закупать и кормить животных своими силами и средствами, выгуливать животных не менее 4 часов в день, содержать места расположения животных, в частности, вольеры в надлежащем состоянии, осуществлять ежедневную уборку мест расположения животных (том 1, л.д.180-182). Акты выполненных работ представлены в материалах дела (том 1, л.д.184-195). ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в бюро коллегии фигурантов Служебного собаководства и является фигурантом второй категории (том 1, л.д.76).

К пояснениям истца о фактическом выполнении работ вместо ФИО5 суд относится критически, так как свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил наличие гражданско-правовых отношений с ФИО2 возникших на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение сторонами взаимных обязательств, что следует из актов выполненных работ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (работодатель) и ФИО10 (работник), последняя была принята в ФИО2 на должность инспектора по МТО (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.2.1 Договора установлена обязанность работника обеспечивать предприятие необходимым оборудованием, материалами, хозяйственным инвентарем, а личный состав – вещевым имуществом и постовой одеждой, осуществлять контроль за содержанием в чистоте и порядке служебно-бытовых помещений предприятия, обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, приобретать товарно-материальные ценности после процедуры согласования с бухгалтерией, принимать на складской учет и хранить, а также выдавать со склада материальные ценности, организовывать правильно складирование и хранение материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь, вести учет наличия материальных ценностей и отчетную документацию по их движению, проводить сверку фактических остатков с данными бухгалтерии, участвовать в работе инвентаризационной комиссии, оформлять акты ведомости инвентаризации, контролировать состояние противопожарной безопасности в помещениях предприятия, контролировать наличие и исправность противопожарного инвентаря, контролировать правильность использования и хранения средств индивидуальной защиты, проводить их проверку на исправность 2 раза в год, своевременно заменять пришедшие в негодность, своевременно обеспечивать работников предприятия канцелярскими принадлежностями, предметами хозяйственного и санитарно-гигиенического обихода, составлять акты на списание пришедшего в негодность оборудования, материалов и инвентаря, ежемесячно проводить проверку имущества. Находящегося в помещениях предприятия, согласно описей(том 1, л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10 расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, из пояснений которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО2 в должности инспектора по МТО, также она являлась материально-ответственным лицом, по характеру своей деятельности вела сотрудничество с истцом, поскольку на ФИО1 была возложена функция контроля за соблюдение норм и правил в области техники безопасности. За кем числились собаки в питомнике пояснить не смогла, материально-ответственным лицом за данное имущество она не являлась.

Ссылка истца на представленную в материалы дела инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 106-108), заверенную подписью ФИО1 в должности инструктора, согласно которой он как материально-ответственное лицо отвечает за собак в количестве 24 особи, не может быть принята судом, поскольку не относится к заявленному истцом периоду времени, сторонами не оспаривался факт осуществления ФИО1 обязанностей по должности инструктора по охране в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись ФИО1 в актах списания расходов на кормление взрослых собак за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о включении его в члены комиссии, должность -инспектор по охране, что также не соотносится с исковыми требованиями ФИО1 относительно выполнения должностных обязанностей инструктора по охране, поскольку должности являются разными.

Также представленная истцом в материалы дела <данные изъяты> №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая статью «<данные изъяты>» на страже порядка» с фотографией ФИО1, посвященная трудовой деятельности инструктора по охране ФИО1 в питомнике служебного собаководства в <адрес>, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отношения к спорному периоду не имеет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7 выводы суда не опровергают.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что работала в ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по работе с персоналом. Ей известно, что с истцом был заключен договор о материальной ответственности по должности инструктора по охране труда, в обязанности входило в том числе содержание, кормление и уход за собаками, до заключения договора гражданско-правового характера с иным лицом в ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО1 работал в должности инспектора по МТО, поручал выполнение работ плотнику. Документов относительно выполнения данных работ истцом у нее не сохранилось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО2 плотником, истец являлся его начальником, какую должность он занимал, ему неизвестно. Истец предоставлял ему заявки на выполнение работ, а также принимал у него выполненную работу. Закупку инструментов он осуществлял либо с истцом, либо с ФИО10 Также ФИО1 руководил питомником собак, который находился на территории ЧОП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор возмездного выполнения работ - мелкосрочных (текущих) по изготовлению, установке и ремонту конструкций и деталей, до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 23000 руб. В материалы дела представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д 242-247)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договора подряда на выполнение ремонтно-хозяйственных работ: мелкий ремонт мебели, дверей, сантехники, помещений с использованием материалов и оборудования заказчика, до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами составлены акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ ( том 3, л.д. 80-99).

Между тем в должностные обязанности ФИО1 по должности инспектора по охране труда и технике безопасности входило в том числе контроль соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасного ведения работ, своевременность проверок и правильность эксплуатации оборудования требованиям безопасного ведения работ, таким образом осуществление контроля за деятельностью плотника не противоречило должностной инструкции истца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором по лицензированию ФИО2 Он видел, что истец осуществлял закуп материальных ценностей, работая инспектором по охране труда итехнике безопасности. У них в организации был рабочий, который занимался ремонтом. На совещании было сказано, что рабочего контролирует ФИО1 Инспектором МТО в организации являлась ФИО10, но часть ее функций была возложена на истца. Также, истец занимался собаками, в частности закупал для них корм.

Из показаний свидетелей следует, что о совмещении должностей ФИО1 им известно с его слов, также они не знакомились с должностными инструкциями инструктора по охране, инспектора по МТО, не знают, какие именно обязанности вменяются по данным видам должностей.

Поскольку судом не установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях инструктора по охране и инспектора по МТО, то не имеется оснований для взыскания невыплаченной заработной платы за совмещение указанных должностей, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права, истцом не представлено.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением к руководителю ФИО2 о проведении проверки по отсутствию оплаты за совмещение должностей, просил произвести оплату за совмещение и компенсировать отпуск (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к и.о. ФИО2 ФИО13 о выдаче копий трудовых договоров, дополнительных соглашений, должностных инструкций с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в трудовую инспекцию с требованиями о проведении проверки и истребованию документов для расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27).

С исковыми требованиями о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должностей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями об установлении факта выполнения работы по должностям инструктора по охране, инспектора по МТО – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о нарушении своих прав ФИО1 не мог не знать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работал в ФИО2 в должности инспектора по охране труда и технике безопасности, при этом осознавал, что трудовые договоры с ним по должностям инструктора по охране, инспектора по МТО не заключались, заработную плату он не получал.

Доводы о том, что на истца было оказано давление со стороны работодателя, поскольку его сын, работающий в ФИО2, будет уволен по статье, с отрицательной характеристикой, надлежащими доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта выполнения работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, суд также отказывает ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта выполнения работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-91

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2631/2022 ~ М-2343/2022

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись