03RS0006-01-2022-003764-53

дело № 2-491/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал на то, что И.о. мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфа Республики Башкортостан С.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, был вынесен обвинительный приговор, согласно которого, ФИО2 у., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% в доход государства. Согласно вступившего в законную силу приговора ФИО2 угли совершил уничтожение повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнём или иным источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 56 минут ФИО2 у. проводил пожароопасные работы попеременно применяя искрообразующую угловую шлифовальную машинку (УШМ болгарка) и электросварочный аппарат в помещении гаража по адресу <адрес>. В результате его неосторожного обращения с источником воспламенения, которое выразилось в преступном легкомыслии при эксплуатации угловой шлифовальной машинки (УШМ болгарка) и электросварочного аппарата, а именно предвидя опасные последствия, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, провел пожароопасные, искрообразующие работы вблизи горючих материалов. Данные работы проводились ФИО2 у. в нарушении Правил противопожарного режима. Повлекли к возгоранию, к пожару в результате которого уничтожено имущество находящееся внутри гаража, в том числе принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes-Sprinter» с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в южной части гаражного бокса №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючей среды (смеси паров растворителя с воздухом) от источника зажигания, связанного с применением в южной части бокса № угловой шлифовальной машины или сварочного аппарата. Такой тепловой источник вероятно, представлял собой расплавленную (накаленную) частицу металла. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes-Sprinter» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного частнопрактикующим оценщиком С.М.В. рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Полагаю, что причиненный истцу вред должен быть взыскан с ФИО2 угли.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Узбекистан, в пользу истца в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 899 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 У. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору и.о. мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли признан виновным в совершении преступления по ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ, сроком 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 56 минут ФИО2, проводил пожароопасные работы попеременно применяя искрообразующую угловую шлифовальную машинку (УШМ болгарка) и электросварочный аппарат в помещении гаража по адресу <адрес>. В результате его неосторожного обращения с источником воспламенения, которое выразилось в преступном легкомыслии при эксплуатации угловой шлифовальной машинки (УШМ болгарка) и электросварочного аппарата, а именно, предвидя опасные последствия, но, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, провел пожароопасные, искрообразующие работы вблизи горючих материалов. Данные работы проводились ФИО2 в нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 354 перед проведением огневых работ не провентилировал помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов; п. 356 с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ не очистил от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № ППР в РФ; п. 371 допустил оставление на рабочем месте тары с легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, после их розлива в рабочую емкость. Тару из-под легковоспламеняющейся и горючей жидкости не убрал в специально отведенное место вне рабочего помещения. В ходе проведения работ на элементах кузова автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак № рус, расположенного в гаражном боксе № с применением по переменно шлифовального инструмента (УШМ болгарки) и электросварочного аппарата, при сварки и шлифовании металлических элементов произошло попадание раскаленных частиц металла на горючие материалы (легковоспламеняющиеся жидкости растворитель) с последующим возгоранием, приведшим к пожару в результате которого повреждено и уничтожено: гараж, кровля жилого дома, кровля навеса двора и имущество, расположенное внутри гаража, а также автомобили марок «Mercedes-Benz Sprinter» с государственным регистрационным знаком №, «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, «LADA ФИО3» без государственного регистрационного знака, «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в южной части гаражного бокса №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючей среды (смеси паров растворителя с воздухом) от источника зажигания, связанного с применением в южной части бокса № угловой шлифовальной машины или сварочного аппарата. Такой тепловой источник, вероятно, представлял собой расплавленную (накаленную) частицу металла.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено исходя из приведенного положения пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смыла указанных норм, следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля принадлежащий мне автомобиль «Mercedes-Sprinter» № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного частнопрактикующим оценщиком С.М.В. рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Полагаю, что причиненный мне вред должен быть взыскан с ФИО2 угли.

Ответчиком ФИО2 У. причинение механических повреждений не оспаривается, каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, а также факт добровольного возмещения ущерба им суду также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства в размере 899250 руб.

В силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 12192,50 руб., подлежит взысканию с ФИО2 У. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 899250 рублей.

Взыскать с ФИО2 угли в доход государства сумму государственной пошлины в размере 12192,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин