Судья Кутченко А.В. дело № 22-6902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО,

адвоката Половченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2023 года, которым разрешена отмена постановления от 16.04.2022 о прекращении уголовного дела ........, вынесенного по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО и действующего в его защиту адвоката Половченко А.А., которые просили отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, позицию прокурора Дегтярева М.А., считающего постановление суда законным, суд

УСТАНОВИЛ :

заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления старшего следователя ...........6 от 16 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела ........ в отношении ФИО, мотивируя это необходимостью дополнительного допроса сотрудников ДПС на предмет установления факта складывания ФИО зеркал заднего вида при въезде в ворота; установлении обстоятельств установки двойных передних стекол и определения слышимости в салоне его автомобиля; дачи оценки действиям ФИО по ст.319 УК РФ и ...........7 по ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела ........ от 16 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа в виду отсутствия оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 16 апреля 2022 года. Считает, что обжалуемое постановление суда по своему содержанию полностью идентично ходатайству руководителя следственного органа. Указывает, что с учетом обстоятельств дела очевидно, что установление факта, складывались ли ФИО зеркала заднего вида при въезде в ворота, а также обстоятельств установки двойных передних стекол, не имеет никакого значения для установления истины по делу. Материалы уголовного дела не содержат данные о том, что в момент произошедшего боковые зеркала автомобиля были сложены, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки возможности их складывания. Просит учесть, что «слышимость» в салоне автомобиля проверялась следователем в ходе предварительного следствия ранее. Суд при принятии решения, не учел доводы участвовавших в судебном заседании лиц, не принял во внимание оглашенное заявление представителя потерпевшего и не учел позицию потерпевшей стороны, которая просит отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В суде первой инстанции установлено, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по КК находилось уголовное дело ........, возбужденное 23.12.2020 следователем следственного отдела по Северскому району прикомандированным в Тимашевский межрайонный следственный отдел) СУ СК РФ по КК ...........8, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС ...........7

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ по факту применения насилия в отношении представителя власти.

Основанием для возбуждения дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, содержащиеся в материалах процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ.

По результатам предварительного следствия, 23.02.2021 следователем принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В дальнейшем, в связи с неполнотой предварительного следствия, решения о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись и после вновь принимались решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

29 декабря 2021, руководителем следственного управления СК РФ по КК ФИО1 данное уголовное дело изъято из производства Тимашевского межрайонный следственный отдела и передано в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК.

16 апреля 2022, старшим следователем указанного отдела ...........6 принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, что следователем на момент принятия процессуального решения по уголовному делу не в полном объеме проведен комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ...........5 изложены все фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, а также новые сведения. К числу таковых, помимо указанных судом первой инстанции, относятся возможность ФИО видеть и слышать находящегося в процессе движения на капоте его автомобиля инспектора ...........7, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на субъективную сторону преступления и может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 16.04.2022, следователем указанное обстоятельство оставлено без внимания, выводов о том, видел ли ФИО ...........7 и слышал ли он его, нет, равно как и нет оценки этого применительно к субъективной стороне преступления, что позволяет отнести его к новым сведениям, подлежащим дополнительному расследованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление руководителя следственного органа ...........5 необходимо удовлетворить, разрешив руководителю отменить постановление от 16.04.2022, о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принятое судом решение никоим образом не нарушает конституционных прав ФИО, не ограничивает доступ к правосудию, оно соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2023 года, которым разрешена отмена постановления от 16.04.2022, о прекращении уголовного дела ........ в отношении ФИО, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании, ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков